Решение по делу № 7У-1420/2023 [77-1143/2023] от 10.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-1143/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нозрина В.С.,

судей Караулова М.Г., Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пилипенко В.Г.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

представителя ФИО15 – адвоката Санько О.В.,

защитника ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, – адвоката Коробенко Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Школьника М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя ФИО15 – адвоката Санько О.В. на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со статьёй 78 УК РФ ФИО1 освобождён от уголовной ответственности.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступление защитника ФИО15 – адвоката Санько О.В., мнения защитника ФИО1 – адвоката Коробенко Т.А., представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Школьника М.И., позицию прокурора Душейко А.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Адлерского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

    В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Санько О.В. в защиту интересов заинтересованного лица ФИО15 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что оно затрагивает интересы ФИО15, поскольку в вину ФИО1 вменяется хищение у ФИО9 акций ЗАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, которые в последующем (в ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО12 передали ФИО13 Оспаривает законность возбуждения уголовного дела. По мнению автора жалобы, самое по себе событие преступления отсутствует, так как похищенные у ФИО9 акции никогда не принадлежали ему. Указывает, что действующее гражданское законодательство, регулирующее учёт прав на ценные бумаги, не содержит таких понятий как «номинальный собственник акций» и «фактический владелец акций». По мнению защитника, собственником, а соответственно, лицом, которое вправе владеть, пользоваться и распоряжаться акциями, является то лицо, сведения о котором учтены в реестре акционеров общества. Указывает, что отражение в оспариваемом постановлении вывода о том, что похищенные у ФИО9 акции ФИО1 передал ФИО15, явилось основанием для оспаривания права собственности ФИО15 на акции АО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, в целях их последующего изъятия у ФИО15 Считает, что суд не установил, чем выражена объективная сторона преступления, а также момент окончания преступления. Полагает, что в целях оправдания действий по изъятию акций ФИО15 путём принятия имеющих противоправную цель проведения двух собраний акционеров, на которых приняты решения об увеличении уставного капитала общества и об изменении статуса общества на публичное, возможно имеет место сговор между ФИО1 и ФИО9, который, на чём настаивает автор жалобы, не являлся собственником этих акций. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В. приводит суждения, по которым он не соглашается в приведёнными в жалобе доводами, в связи с чем просит в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения закона суд не допустил.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным предписаниям закона соответствует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соблюдены.

В случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (пункт 1 части 1 статьи 254 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом «в» части 1, части 2 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно правовым позициям, выраженным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года № 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь при волеизъявлении обвиняемого.

При наличии же согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию позиция потерпевшего и иных лиц не имеет значения для принятия судом соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела и соблюдены все условия для этого, рассмотрев данное ходатайство и строго руководствуясь требованиями закона суд его удовлетворил. Решение суда является законным. При этом необходимость в исследовании доказательств у суда отсутствовала.

Принимая во внимание ограничения, установленные частью 1 статьи 252 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 90 УПК РФ ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на иное лицо – ФИО15 не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку не свидетельствует об установлении виновности ФИО15

Доводы автора кассационной жалобы, действующей в интересах ФИО15, виновность которой не установлена, фактически сводятся к неполноте проведённого расследования и не выяснении всех обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, что не свидетельствует о незаконности постановления и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи отсутствуют. Постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, признаётся законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО15 – адвоката Санько О.В. на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи                                       М.Г. Караулов

Ю.М. Шумакова