Решение от 22.01.2024 по делу № 2-42/2024 (2-371/2023;) от 13.12.2023

УИД 72RS0001-01-2023-000584-98 № 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 22 января 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шиховой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Шиховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2017 года между Шиховой А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0102770252 с лимитом задолженности 81000,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 18.04.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 125954,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 84363,06 руб., просроченные проценты – 28529,65 руб., сумма штрафа – 13061,72 руб.. Просит суд взыскать с Шиховой А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 15.11.2017 года по 18.04.2018 года включительно в размере 125954,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 84363,06 руб., просроченные проценты – 28529,65 руб., сумма штрафа – 13061,72 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719,09 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96). В просительной части искового заявления представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4, 6).

Ответчик Шихова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 97,98). Направила письменное заявление, в котором просила в иске АО «Тинькофф Банк» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 80).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0102770252 с лимитом до 81000,00 руб., в соответствии с которым истец выпустил кредитную карту на имя ответчика, установил кредитный лимит по карте, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: копией заявления-анкеты, копией индивидуальных условий, копией условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), распиской в получении кредитной карты (л.д.8, 19-27, 29-30) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика Шиховой А.А. по указанному договору за период с 15.11.20217 года по 18.04.20218 года по состоянию на 07.12.2023 года составляет 125954,43 руб., из которых: основной долг – 84363,06 руб., проценты – 28529,65 руб., комиссии и штрафы – 13061,72 руб. (л.д.38-41, 64).

18.04.2018 года истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д.10).

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не уплатил.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не предоставил.

Шихова А.А. просила суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Направив требование о возврате суммы задолженности, истец тем самым изменил сроки возврата суммы кредита. Из представленного истцом расчета (л.д.38-41) и заключительного счета-выписки (л.д. 10) следует, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 18.04.2018 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию из данного договора истекал 18.04.2021 года.

Судом установлено, что 29.05.2018 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.89).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.

09.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-999/2018/1м, которым с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0102770252 от 11.12.2014 года за период с 15.11.2017 года по 18.04.2018 года в размере 125954,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859,54 руб. (л.д.90).

04.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-999/2018/1м от 09.06.2018 года (л.д. 93). Основанием для отмены послужило поступление от Заемщика возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.92).

В суд с иском АО «Тинькофф Банк» обратилось только 13.12.2023 года (л.д.71), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку судебный приказ был отменен 04.07.2018 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 13.12.2023 года, то суд не находит оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года).

Принимая во внимание, что АО «Тинькофф Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.