Решение от 28.09.2022 по делу № 22-1177/2022 от 06.09.2022

Судья Ефросиньина Т.Г.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1177/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного Земцева А.В.,

адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Остапенко А.А., апелляционным жалобам осужденного Земцова А.В. и его защитника Гавриловой Е.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2022 года, которым

Земцов Александр Викторович, родившийсяДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий слесарем в ООО «Городок», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев; снят с учета 13 февраля 2018 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, 12 сентября 2020 года по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания и положения ч.4 ст.47 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Земцова А.В. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Земцова А.В. и его защитника Воеводина В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Земцов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 июня 2021 года в г.Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Земцов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Остапенко А.А., считая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд при назначении наказания в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ учел совершение Земцовым А.В. преступления при наличии не снятой и непогашенной в установленной законом порядке судимости, что диспозицией ст.264.УК РФ предусмотрено в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Просит приговор изменить, исключить из приговора вышеизложенное указание суда и смягчить назначенное Земцову А.В. наказание в виде лишения свободы до 09 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилова Е.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Земцов А.В., не согласившись с приговором, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, судом не учтено погашение им ущерба и материального вреда в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о примирении и отсутствии претензий. Суд не учел правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62, ч.1 ст.72 УК РФ, то, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать 10 месяцев лишения свободы. Полагает, что при указанных обстоятельствах подлежит смягчению назначенное ему, как основное, так и дополнительное наказание. Не соглашается с выводами суда о неприменении к нему положений ст.64 УК РФ. С учетом того, что вред им возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен, что является основанием для применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ либо приговор изменить со смягчением наказания, либо отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Земцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Земцовым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.

Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников ОГБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу Свидетель №3, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколами об отстранении Земцова А.В. от управления транспортным средством и осмотра предметов, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинской освидетельствование, согласно которым Земцов А.В. от прохождения освидетельствования отказался, протоколом об административном правонарушении, приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 31 октября 2017 года в отношении Земцова А.В., осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела,собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и на доказанность его вины, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Земцов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий, не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые, вопреки доводам жалобы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы стороны защиты о невиновности Земова А.В., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального и уголовного законов, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Земцова А.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, о также личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания Земцова А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены положений ч.1,5 ст.62 УК РФ несостоятельны.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, применяются тогда, когда разбирательство уголовного дела осуществляется в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поскольку уголовное дело в отношении Земцова А.В. рассмотрено в общем порядке, условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не имелось, то не имелось и оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Земцову А.В. наказания.

Также у суда отсутствовали основания для применения к осужденному при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было.

Вопреки доводам осужденного, требования ч.1 ст.72 УК РФ судом не нарушены, поскольку Земцову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, которое исчисляется, в том числе в месяцах.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Возмещение Земцовым А.В. Свидетель №1 материального ущерба и материального вреда, связанного с повреждением ее автомобиля в результате ДТП, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, о чем в жалобе указывает осужденный.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного Земцовым А.В. деяния, объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Земцов А.В., будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности. Факт возмещения осужденным <данные изъяты> в пользу Свидетель №1 не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а является лишь обстоятельством, характеризующим его личность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований ст.60 УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд, назначая Земцову А.В. наказание в виде лишения свободы, учел, что последний совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

При таких обстоятельствах, назначив осужденному наказание, суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а, следовательно, не подлежат учету при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении Земцову А.В. наказания неснятой и непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Оснований для смягчения назначенного Земцову А.В. дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░