Решение по делу № 11-20/2018 от 26.04.2018

Дело №11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Кудрявцева Е.Г. к ИП Дубовая Е.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кудрявцев Е.Г. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Домотехника» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 17 июля 2017г. приобрел в магазине ООО «Домотехника» холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 33590 руб.

18 августа 2017г. во время гарантийного срока в холодильнике были выявлены недостатки, после чего истец сдал холодильник на гарантийный ремонт и попросил предоставить на время ремонта аналогичный товар, однако, ему продавцом было отказано по причине отсутствия подменного товара. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку (с учётом произведенной частично выплаты в размере 4350 руб.) в размере 2368 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда от 17 января 2018г. по ходатайству истца заменен ответчик на ИП Дубовая Е.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск от 30 января 2018г. исковые требования Кудрявцева Е.Г. удовлетворены частично: с ИП Дубовой Е.В. в пользу истца Кудрявцева Е.Г. взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 2368руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1684 руб., а всего взыскано 5052 руб. С ИП Дубовой Е.В. в доход бюджета ЗАТО г. Железногорск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева Е.Г. отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком в лице его представителя Зайнулина В.В. (полномочия по доверенности). Заявитель, считая указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права, также судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что требования о замене товара являлось неправомерным, поскольку требование о предоставлении подменного товара на период ремонта покупателем продавцу не предъявлялось, в связи с чем подменный товар не предоставлялся.

Истец Кудрявцев Е.Г., его представитель Кудрявцева М.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили. Истец в письменном отзыве апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, указывая, что требование о предоставлении подменного товара на период ремонта продавцу предъявлялось, что подтверждается соответствующей претензией, врученной ответчику 04.09.2017г.

Ответчик ИП Дубовая Е.В., её представитель Зайнулин В.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья верно установила имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дала им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что 17.07.2017г. между супругой истца Кудрявцевой М.В. и ИП Дубовая Е.В. в магазине ООО «Домотехника» по <адрес>, был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 33590 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в неработающей верхней камере.

21.08.2017 Кудрявцева М.В. обратилась в гарантийный сервисный центр для ремонта холодильника, что подтверждается квитанцией № СЗК-2402-17-000031 от 21.08.2017, между сторонами было достигнуто письменное соглашение относительно условий, в том числе, о сроке ремонта изделия, о чем свидетельствует подпись истца под данным соглашением.

04.09.2017 истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил заменить холодильник ненадлежащего качества на холодильник этой же модели и (или) артикула на холодильник другой марки, а в случае если для замены товара потребуется более 7 дней, просил предоставить на период замены товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

Однако, в течение трех дней, то есть до 07.09.2017г., в нарушение положений ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", подменный товар истцу предоставлен продавцом не был.

Работы по устранению выявленных недостатков холодильника были закончены 20.09.2017, товар был получен истцом 26.09.2017, что следует из представленного истцом бланка акта выполненных работ № 983522, выданного авторизованным сервисным центром.

27.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о предоставлении на время проведения ремонта аналогичного товара.

19.10.2017 истцу была выплачена неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 4350 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, поскольку гарантийный ремонт холодильника произведен с нарушением предусмотренного Законом срока, аналогичный товар на время проведения ремонта не предоставлен, постольку суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Кудрявцева Е.Г.

Мировым судьей также обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав Кудрявцева Е.Г. как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Дубовая Е.В. добровольно не удовлетворила законное требование Кудрявцева Е.М., суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1684 руб.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дубовой Е.В. в лице её представителя Зайнулина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда                                                         Л.Л. Величко