Решение от 24.07.2024 по делу № 2-2215/2024 от 27.06.2024

Дело №2-2215/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужедова Руслана Вахаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

установил:

Мужедов Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.12.2023 следственным отделом по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК) в отношении него возбуждено уголовное дело № 12302850005000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. На следующий день он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16.01.2024 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После этого уголовное дело направлено прокурору г. Элисты для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Постановлением заместителя прокурора г. Элисты от 01.02.2024 уголовное дело в отношении него возвращено для производства дополнительного расследования, поскольку прокурор полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления. Позиция заместителя прокурора г. Элисты поддержана прокурором г. Элисты, заместителем прокурора Республики Калмыкия и прокурором Республики Калмыкия, которые отказали в удовлетворении жалоб следственного органа на принятые решения нижестоящих прокуроров, уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование.

Постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК от 30.04.2024 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, незаконное уголовное преследование истца длилось с 14.12.2023 по 30.04.2024, то есть 4 месяца 18 дней.

В этот период он, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, под угрозой уголовного наказания за преступление, которого он не совершал, в течение длительного времени испытывал нравственные и физические страдания. Его не покидали чувства отчаяния, неопределенности и тревоги. Он перенес душевную боль, обиду, позор, разочарование и был морально подавлен. Ему было очень стыдно перед супругой, падчерицей, родителями, сестрами, другими родственниками, знакомыми и коллегами по работе, которые считали его преступником, и он был вынужден оправдываться перед ними за действия, которые фактически не совершал.

Указывает, что вся его трудовая деятельность связана с федеральной противопожарной службой, где он прослужил 15 лет, из них последние 8 лет в должности пожарного 2 пожарно-спасательной части, дислоцирующейся в <адрес>. В указанный период он заслужил уважение среди коллег и зарекомендовал себя как честный и порядочный сотрудник. Устраиваясь на работу в противопожарную службу МЧС России, он мечтал стать офицером и сделать карьеру. С этой целью в августе 2023 года он поступил на заочное отделение Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, где обучается в настоящее время. За время работы какие-либо жалобы, связанные с профессиональной деятельностью и противоправными действиями, не поступали. Полагает, что его безупречная деловая репутация и положительный имидж и доверие, которые он долгое время создавал в коллективе, среди родных, близких и знакомых, в одно мгновение были потеряны в результате незаконного уголовного преследования.

В период проведения предварительного следствия, изучения уголовного дела надзирающим прокурором и вышестоящими прокурорами его непосредственный начальник и руководители ГПС и МЧС по Республике Калмыкия были крайне недовольны тем, что он находится под следствием и бросает тень на коллектив. Они неоднократно внушали, что его осудят, и требовали, чтобы он, не дожидаясь увольнения по отрицательным мотивам, подал заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с привлечением его к уголовной ответственности он не был представлен к очередной ведомственной медали «За отличие в службе 2 степени», срок для награждения которой наступил в январе 2024 года, что повлекло разочарование и обиду.

В тот период он действительно беспокоился и переживал за свою судьбу, так как не был уверен в том, что следственный орган объективно расследует уголовное дело, и не исключал, что дело, основанное на сомнительных и надуманных доказательствах, будет направлено в суд с обвинительным заключением, и его осудят. Незаконное уголовное преследование привело к разводу с супругой.

В ходе расследования уголовного дела он периодически вызывался к следователю для проведения допросов, очных ставок, других следственных и иных мероприятий, что доставляло ему большое неудобство.

Кроме того, в период расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная мера уголовно-процессуального принуждения налагает на лицо, к которому она применена, запрет покидать место жительства без разрешения следователя и ограничивает его свободу передвижения и выбора места пребывания. В связи с чем он не мог свободно выезжать на работу в <адрес>.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Мужедов Р.В., его представитель - адвокат Алешкин С.О. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Кегельтиева В.С. в судебном заседании просила исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Калмыкия Абушинова О.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения заявленного размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела № 12302850005000076, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК Фирсова В.А. от 14.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12302850005000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Мужедова Р.В. (л.д. 1 т. № 1).

16.01.2024 постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК Мучкаева М.Г. Мужедов Р.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 134-136 т. № 1).

В рамках указанного уголовного дела в отношении Мужедова Р.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, с его участием проводились следственные действия.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования и до прекращения уголовного дела составила 4 месяца 18 дней.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Мужедова Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность в отношении него уголовного преследования.

Кроме того, за Мужедовым Р.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предусматривающем, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что на протяжении всего периода уголовного преследования, длившегося 4 месяца 18 дней, истца не покидали чувства отчаяния, неопределенности, тревоги и моральной подавленности, он испытывал переживания, связанные с унижением его чести как добросовестного и законопослушного гражданина, распространением среди родственников, коллег и знакомых информации о привлечении его к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что инкриминируемое истцу преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он участвовал в следственных действиях в виде допроса подозреваемого 15.12.2023, очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым 27.12.2023, допроса обвиняемого 17.01.2024.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в результате незаконного уголовного преследования Мужедов Р.В. испытывал нравственные страдания, связанные с ухудшением его деловой репутации, отношений в семье. 15 лет он проработал в федеральной противопожарной службе, из них последние 8 лет в должности пожарного 2 пожарно-спасательной части, дислоцирующейся в <адрес>. За указанное время работы он заслужил уважение среди коллег и зарекомендовал себя как честный и порядочный сотрудник. Устраиваясь на работу в противопожарную службу МЧС России, он мечтал стать офицером и сделать карьеру. С этой целью в августе 2023 года он поступил на заочное отделение Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, где обучается в настоящее время. В связи с привлечением его к уголовной ответственности он не был представлен к очередной ведомственной медали «За отличие в службе 2 степени», срок для награждения которой наступил в январе 2024 года, что повлекло разочарование и обиду. В период расследования уголовного дела он переживал о том, что в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора его бы уволили из ГПС по отрицательным мотивам и исключили бы из академии. Кроме того, супруга, узнав, что он может быть осужден и уволен из правоохранительного органа, стала его упрекать и устраивать ссоры, которые привели к прекращению семейных отношений. В связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог без разрешения следователя выезжать на работу в <адрес>, для участия в следственных действиях ему приходилось отпрашиваться у руководства, что доставляло ему большое неудобство.

Учитывая изложенное, следует признать, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены конституционные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, длительность уголовного преследования, тяжесть необоснованно вмененного ему преступления, суд считает, что с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мужедова Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Правовых оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

13.06.2024 Мужедов Р.В. заключил с адвокатом Алешкиным С.О. соглашение об оказании юридической помощи № 9 и в тот же день внес в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов по соглашению с адвокатом Алешкиным С.О. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 382 от 13.06.2024.

Согласно разделу II соглашения доверитель поручает адвокату оказать ему юридическую помощь по вопросу, связанному с компенсацией морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017, гонорар за представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции установлен в размере от 30 000 руб.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности относительно размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мужедова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 230000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░