Решение по делу № 33-10286/2019 от 02.12.2019

Судья Маштакова М.Н.                             Дело № 33-10286

№ 9-1-249/2019

64RS0010-01-2019-001906-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Чернышова А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернышовой Е.А. и Чернышова М.А., Чернышовой Е.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года о возращении искового заявления Чернышова А.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чернышовой Е.А. и Чернышова М.А., Чернышовой Е.А. к Фонду капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области о перерасчете платы за капитальный ремонт и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чернышов А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернышовой Е.А. и Чернышова М.А., Чернышова Е.А. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области и просили произвести перерасчет оплаты за капитальный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, истцам разъяснено право на обращение в компетентный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив материал на рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области. Авторы жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений Устава Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ч. 3.1. ст. 175 ЖК РФ Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использование системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Регионального оператора Фонда капитального ремонта не связана с оказанием возмездных услуг, а поэтому на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда о возвращении указанного выше искового заявления являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использование системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а поэтому к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, не усматриваю предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда о возвращении искового заявления в соответствии с под.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернышовой Е.А. и Чернышова М.А., Чернышовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья