Решение по делу № 33-5569/2020 от 25.02.2020

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-

2019-010258-15

№ 2-12300/19

Дело № 33-5669/2020

Учёт № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца Р.А. Ситдикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситдикову Руслану Алмазовичу к Закутаеву Николаю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р.А. Ситдикова и его представителя истца – В.В. Заборонкина, ответчика В.Н. Закутаева и его представителя – Л.С. Зиатдинова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Ситдиков обратился в суд с иском к В.Н. Закутаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2019 года в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием принадлежащего Н.А. Закутаеву автомобиля «Киа Спортейдж», государственный номер .... под управлением В.Н. Закутаева, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель В.Н. Закутаев, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468 005 рублей 73 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 468 005 рублей 73 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Таттелеком» в сумме 304 рублей 90 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дел, в сумме 1 600 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.А. Ситдиков, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба. Оспаривает выводы суда о нарушении истцом требований Правил дорожного движения.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в обжалуемом решении суд неправильно указал наименование ответчика как «Николай Алексеевич» вместо «Василия Николаевича», что не соответствует требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном постановлении описки, без устранения которой проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Исходя из части 2 той же статьи ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Р.А. Ситдикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года вместе гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи