Решение по делу № 33-1119/2018 от 26.12.2017

Судья Белова Л.А.                     Дело № 33-1119/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                      Кутыревой Е.Б.

судей                 Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре                              Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс»

на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года

по иску Парфенова Романа Олеговича к Обществу с ограниченной ответственность Автомобильная компания «ДерВейс»,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Парфенова Р.О.-Овтова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда    

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Р.О. обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей, указывая, что 26 мая 2014 года между ним и ООО «АвтоЭра» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АЭ0000982 по цене 657 785 рублей. 27 мая 2014 года автомобиль был передан Парфенову Р.О. по акту, внесен аванс в размере 199 000 рублей, остальные денежные средства в размере 458 785 рублей были внесены за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, заключенному между истцом и ЗАО «ВТБ-24». В период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, выраженные в виде вздутия и коррозии, был выполнен ремонт в виде окраски крышки багажника, впоследствии такие же недостатки проявились на других кузовных деталях автомобиля. Полагая, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, 29 марта 2017 года он обратился к официальному дилеру ООО АК «ДерВейс» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также возврате процентов за пользование кредитом. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил суд взыскать с ООО АК «ДерВейс» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 657 785 рублей, денежные средства, оплаченные в счет процентов за кредит в период с 27 апреля 2014 года по 15 марта 2017 года в размере 229 852 рубля 13 копеек, неустойку (пени) за период с 18 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 7101 рубль 30 копеек и за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать принять у истца автомобиль Geely Emgrang (FE-1) VIN № №, цвет серебро, государственный регистрационный знак У100ЕА/52.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Парфенов Р.О. не явился, его представитель по доверенности Овтов К.Г. иск поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представители ответчика ООО АК «ДерВейс» и третьего лица ООО «АвтоЭра» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года исковые требования Парфенова Р.О. к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Парфенова Р.О. стоимость автомобиля в размере 657 785 рублей, денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредитному договору в размере 229 852 рубля 13 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, а также неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 5000 рублей в день, но не выше 657 785 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в местный бюджет г. Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере 9777 рублей 85 копеек.

Обязать Парфенова Р.О. передать ООО АК «ДерВейс» автомобиль Geely Emgrang (FE-1) VIN № №, цвет серебро, государственный регистрационный знак У100ЕА/52, в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи от 26 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает недоказанным наличие на автомобиле истца существенных производственных недостатков, за которые ответчик должен нести ответственность. Считает недостоверным заключение эксперта № 17-03 от 01 марта 2017 года, положенное в основу решения суда.

Кроме того, заявитель просит в случае оставления решения суда без изменения применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до размеров, соответствующих степени вины ответчика перед истцом.

В заседании судебной коллегии представитель истца с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по. его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между ООО «АвтоЭра» и Парфеновым Р.О. был заключен договор купли-продажи № АЭ0000982 автомобиля Geely Emgrang (FE-1) VIN № №, цвет серебро, 2013 года выпуска, по цене 657 785 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена истцом путем внесения авансового платежа в размере 199 000 рублей, а также путем перечисления заемных средств в размере 458 785 рублей, полученных по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, заключенному Покупателем с ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 27).

При этом согласно справке ПАО «ВТБ 24» проценты по указанному кредитному договору за период с 27 мая 2014 года по 15 марта 2017 года составили 229 852 рубля 13 копеек (л.д. 28).В соответствии с условиями договора гарантийный период составляет 5 лет или 150 000 км пробега, датой начала гарантии автомобиля, согласно регистрационной карточке, указана дата 27 июня 2014 года (л.д. 8).

Судом установлено, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: множественные дефекты лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению № 17-03 от 01 марта 2017 года, выполненному ООО «Эксперт Академия», на автомобиле Geely Emgrang (FE-1) VIN № №, государственный регистрационный знак У100ЕА/52, выявлены множественные дефекты ЛКП, в том числе, неустранимые. Дефекты носят преимущественно производственный характер, за исключением некоторых повреждений на внешней поверхности капота, несколько сколов задней левой двери, левой стойки ветрового стекла. Кроме того, дефекты являются неустранимыми, являются существенными для автомобиля с технической точки зрения (л.д. 47-72).

29 марта 2017 года Парфенов Р.О. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 24-25).

Данная претензия была получена ответчиком 06 апреля 2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Парфенов Р.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий правовой спор и частично удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца являются существенными производственными недостатками данного товара, которые возникли до передачи истцу автомобиля.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле существенных производственных недостатков, за которые ответчик должен нести ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой судебная коллегия не усматривает.

Понятие «существенный недостаток» является юридическим термином и установление существенности недостатка относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае на основании надлежащей оценки представленных доказательств, к числу которых отнесено экспертное заключение № 17-03 от 01 марта 2017 года, выполненное ООО «Эксперт Академия», судом достоверно установлено, что производственные недостатки приобретенного Парфеновым Р.О. автомобиля имеют существенный характер, поскольку некоторые имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются неустранимыми.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что наличие выявленных дефектов способствует развитию коррозии и сокращению срока эксплуатации автомобиля, то есть данные дефекты существенно влияют на долговечность покрытия и являются значительными. Выявленные очаги разрушения покрытия распространились на все слои покрытия, и очаги подпленочной коррозии разрушают металл кузова, необратимо уменьшая его толщину. Перекрашивание кузова автомобиля позволит на определенное время устранить очаги разрушения покрытия, однако не гарантирует исключение повторного появления данных дефектов. Устранить все выявленные дефекты и разрушения покрытия путем перекрашивания данного кузова без снижения качества и регламентированных параметров покрытия невозможно. Кроме того, на автомобиле выявлены множественные очаги щелевой коррозии, которую невозможно устранить, поскольку невозможно подготовить поверхность к новому окрашиванию (л.д. 66-67).

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 17-03 от 01 марта 2017 года, выполненное ООО «Эксперт Академия» подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков у суда не имелось.

Также отмечается, что приобретая новый автомобиль, покупатель вправе был рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако фактически получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, устранение которых в условиях станции технического обслуживания в любом случае не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен был находиться на момент продажи.

В этой связи являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что выявленные дефекты ЛКП существенного значения не имеют, поскольку в любом случае они значительно снизят эксплуатационные качества автомобиля, потребуют регулярного устранения дефектов, что создаст серьезные неудобства для покупателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам, материалы гражданского дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что в выводах эксперта отсутствуют указания на то, какие именно дефекты являются производственными, а какие неустранимыми, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. При этом отмечается, что в заключение эксперта приведено подробное описание всех выявленных на автомобиле истца дефектов, определен их характер, исследована природа их возникновения и возможность, либо отсутствие возможности их устранения. В частности, экспертом проиллюстрировано расположение дефектов на кузове автомобиля с отнесением их к производственным и к эксплуатационным, и сделан вывод о том, что устранить выявленные производственные дефекты без ухудшения качества автомобиля по сравнению с заводским не представляется возможным.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует описание примененных методик, поскольку в данном заключении приведен перечень используемых методик, примененной литературы, а также необходимых инструментов и оборудования, с помощью которых эксперт осуществил измерение толщины лакокрасочного покрытия автомобиля и выявление его дефектов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» не содержит пункта 3.9, на который ссылался суд первой инстанции, является ошибочным, поскольку данное положение, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, содержит приведенный пункт, которым предусмотрено, что не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене.

Доводы апеллянта о том, что при проведении экспертизы эксперт не ознакомился с технологиями устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, разработанными ООО АК «ДерВейс», и не принял во внимание, что на крышке багажника данного автомобиля отсутствуют ранее устраненные недостатки, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку, как установил эксперт, устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля без ущерба качеству автомобиля возможно только при замене кузова автомобиля, то есть его основной базирующей части, обеспечивающей правильное взаиморасположение агрегатов. При этом в случае устранения недостатков качество автомобиля заведомо не будет соответствовать заводскому.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для осуществления которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что некоторые имеющиеся в автомобиле недостатки являются неустранимыми, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является правомерным. При таких данных иск Парфенова Р.О. в указанной части удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Также представляются правильными и выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта и размера убытков, наличия причинной связи между заключением с ответчиком договора купли-продажи и понесенными убытками лежит на истце, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, должен представить свои возражения и доказательства в обоснование возражений.

Судебная коллегия полагает, что обязанности, предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, истцом выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора, и, соответственно, уплата процентов за пользование кредитом, явилось следствием заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Соответствующим требованиям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО АК «ДерВейс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой был снижен судом применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, а также неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 5000 рублей в день, но не выше 657 785 рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком законного требования потребителя, правомерность которого подтверждена состоявшимся судебным решением, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО АК «ДерВейс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО АК «ДерВейс» в пользу Парфенова Р.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец во внесудебном порядке обращался с заявлением о восстановлении нарушенных прав к ответчику, который при рассмотрении гражданского дела имел возможность добровольно удовлетворить предъявленные требования, однако не сделал этого.

Размер взыскиваемого штрафа с учетом его компенсационной природы на основании заявления ответчика правомерно снижен судом до 50 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность Автомобильная компания «ДерВейс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи