Решение по делу № 8Г-3145/2024 [88-8026/2024] от 24.01.2024

УИД 36RS0006-01-2022-006169-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-8026/2024

    № 2-4439/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                    12 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов и экологии РФ обратилось в суд с иском к ФИО12 ФИО13 о солидарном возмещении денежных средств в порядке регресса в размере 121 529 руб. Требования мотивированы тем, что в результате действий указанных должностных лиц ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» казна была вынуждена нести расходы, связанные с оплатой услуги защитника лица, которое было необоснованно привлечено к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО14 и ФИО15. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ взысканы солидарно убытки в порядке регресса в сумме 121 529 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО16 был трудоустроен в ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» с 23 апреля 2019 г. на основании приказа о приеме на работу от 23 апреля 2019 г. №№ и трудового договора № № в должности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, а ФИО17 - на основании трудового договора № № от 27 февраля 2019 г., в соответствии с приказом от 11 марта 2019 г. №№ переведен на должность заместителя директора по общим вопросам - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Согласно п. п. 1.1. трудового договора, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды рассматривает материалы дел об установленном режиме охраны заповедной и подведомственных территориях. Составляет протоколы, определения и прочие документы по административным правонарушениям. Выносит постановления по делам об административных правонарушениях. Предъявляет иски (физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственного природного заповедника средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным, комплексам и объектам заповедника, а также его охранной зоны и других подконтрольных территорий в результате нарушения установленного режима.

Постановлением о назначении административного наказания № 087 «В», вынесенным 23 августа 2019 г. заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО18., ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО20 подал на него жалобу. Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 г. по делу № №, постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 15 июля 2020 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО21 ФИО22 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанное постановление было обжаловано ФИО23 Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от               19 августа 2020 г. по делу № № постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО24 состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 19 октября 2020 г. решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В 2021 ФИО25 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФГБУ «Воронежский государственный природный заповедник им. В.М. Пескова», Минприроды России, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с расходами на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, убытков по оплате транспортных и почтовых расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02 июня 2021 г. исковые требования Митченкова С.Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО26. взысканы убытки, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 128 000 руб., убытки по оплате транспортных расходов в размере 926 руб. и почтовых расходов в размере 1 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108,72 руб., компенсация морального вреда в размере 22 000 руб., а всего 156 522,72 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от           28 сентября 2021 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г., решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 июня 2021 г. отменено в части размера взысканных убытков в размере 128 000 руб., государственной пошлины в размере 4 108,72 руб. В данной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО27 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., государственной пошлины в размере 3 093 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Письмом от 18 марта 2022 г. № 08-04-10/21582 Минфин России уведомил Минприроды России о том, что из казны Российской Федерации в пользу ФИО28 взыскано 121 529 руб., в подтверждение чего письмом от 06 июня 2022 г. № № Минфином России предоставлено платежное поручение от 04 марта 2022 г. № № о выплате ФИО29 денежных средств в размере 121 529 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебными решениями установлены нарушения, допущенные должностными лицами ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО30., ФИО31 при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, что повлекло причинение их совместными действиями вреда Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, и с учетом того, что финансовое положение ответчиков позволяет им возместить Российской Федерации названную сумму ущерба в полном объеме, пришёл к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 121 529 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении ном материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 1069,1081,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238,243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО32. и ФИО33 совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконное решение, повлекшее за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено, ответчики действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершали необходимые процессуальные действия, сама по себе ошибка должностных лиц в применении норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, повлекшая отмену вынесенных ими постановлений, не свидетельствует о наличии их вины в причинении ущерба лицу, в отношении которого вынесено постановление, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчиков при выполнении возложенных на них полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки не связаны напрямую с действиями ответчиков, как сотрудников ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Изложенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в порядке регресса, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на доказанность вины ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия установленного факта их вины, умысла на противоправное поведение при составлении постановлений об административном правонарушении, т.к. действия ответчиков в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО34 в установленном порядке незаконными не признаны. Ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи