Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6787/2022 от 08.09.2022

УИД 63МS0115-01-2022-002352-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 16 – 6787 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                                                            город Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Городецкого Дмитрия Александровича (далее – защитник Городецкий Д.А.), действующего на основании ордера в интересах Архиповой Екатерины Николаевны (далее – Архипова Е.Н.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 104                       Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении                                           Архиповой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района                      г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года, согласно которому водитель Архипова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                      защитник Городецкий Д.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и                       доводов жалобы защитника Городецкого Д.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской                             Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2022 года, в 1 час,                      25 минут, возле дома № 5 «В» на улице Северной в селе Русская Барковка Ставропольского района Самарской области водитель Архипова Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что                       Архипова Е.Н. имела запах алкоголя изо рта, данными технического средства измерения о наличии у Архиповой Е.Н. 0,450 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Архиповой Е.Н. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы защитника Городецкого Д.А. аналогичны доводам,                            содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно                    отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных                        судами доказательств.

        Несогласие защитника Городецкого Д.А. с оценкой имеющихся в деле         доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника                    Городецкого Д.А. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Архиповой Е.Н. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Архиповой Е.Н. к административной                    ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Архиповой Е.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Архиповой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Архиповой Е.Н. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13,                     пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении Архиповой Екатерины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Городецкого Дмитрия Александровича, действующего на основании ордера в интересах Архиповой Екатерины Николаевны, - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов