Решение по делу № 33-5031/2023 от 10.04.2023

УИД	59RS0005-01-2022-005957-81
Дело	№ 33-5031/2023 (№2-616/2023)
Судья	Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в г. Перми 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Павла Алексеевича к Беляеву Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Беляева Андрея Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Константинова П.А. и его представителя Курандина О.Ю., представителя ответчика Бурлаковой Ю.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Константинов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к БеляевуА.С., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2022 в дневное время не позднее 12 часов 13 минут Беляев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем LEXUS RX400H, государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части ул.Лифанова в направлении ул.Анри Барбюса к ул.Чусовской г.Перми, и в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем-такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак **, под управлением БС. Приговором суда от 16.06.2022 Беляев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, а также лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля-такси CHEVROLET COBALT, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Он испытывал физические и нравственные страдания, так как длительный период находился на лечении, перенес несколько экстренных хирургических вмешательств, в течение двух месяцев находился в лежачем положении, продолжительное время носил специальное поддерживающее устройство (корсет). До настоящего времени он проходит реабилитацию, находится на листке нетрудоспособности. Вынужденная нетрудоспособность не позволяет ему материально обеспечивать ребенка и супругу.

Истец Константинов П.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Беляев А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на изложенные в возражениях доводы.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности понесенным физическим и нравственным страданиям.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 постановлено:

«Взыскать с Беляева А.С. в пользу Константинова П.А. в счет компенсации морального вреда 600000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Беляев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Повторяя доводы возражений на исковое заявление указывает, что судом не было учтено его материальное положение, факт того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, а также не была принята во внимание добровольно выплаченная ответчиком истцу сумма в счет компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился ответчик, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурлакова Ю.А. на доводах жалобы настаивала, истец и его представитель Курандин О.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что в результате произошедшего 22.01.2022 не позднее 12 час. 13 мин. возле дома №62 по ул. Лифанова г.Перми дорожно-транспортного происшествия по вине БеляеваА.С., управлявшего транспортным средством LEXUS RX400H, государственный регистрационный знак **, пассажиру Константинову П.А., находившемуся в автомобиле-такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак ** причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 по уголовному делу №1-289/2022 БеляевА.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Беляеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года.

Данное судебное постановление в соответствии со ст.61 ГПК РФ признано судом имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из заключения эксперта от 25.04.2022 ** Константинову П.А. были причинены телесные повреждения: множественная ссадина головы, ушибленная рана лица и лобной области, закрытая спинно-мозговая травма в виде компрессионного перелома 1 поясничного позвонка 1 степени, ушиб почек, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением, открытый фрагментарный перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением, рваная рана левого бедра с повреждением четырехглавой мышцы, ушибы мягких тканей левого бедра, травматический шок 1 степени. Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и с учетом характера образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного.

Согласно медицинским документам Константинов П.А. находился на стационарном лечении с 22.01.2022 по 05.02.2022, с 08.06.2022 по 22.06.2022, был на листках нетрудоспособности по 29.11.2022,

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 24, 32 постановления от 15.11.2022 №33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 17 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика как владельца источника повышенной опасности, отвечающего независимо от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда судом первой инстанции установлены не были.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, частичную компенсацию причиненного морального вреда, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также характер и степень полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия, тяжесть наступивших последствий, обусловивших тяжесть перенесенных физических и моральных переживаний, что с учетом длительного периода нетрудоспособности и восстановительного лечения лишило его на длительное время привычного образа жизни, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 600000 руб., определенном исходя из требований разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Беляев А.С. выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, с учетом его тяжелого материального положения, полагает достаточной ранее уже выплаченную им добровольно сумму в размере 150000 руб.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве оснований к отказу во взыскании компенсации морального вреда или снижению определенного судом ее размера.

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в связи с полученными травмами на протяжении года чувствовал себя неполноценным человеком, находился в стационарном лечении больше двух недель, перенес несколько операций, всего находился на листке нетрудоспособности 294 дня, в дальнейшем ему предстоит реабилитация. На протяжении полугода он не мог передвигаться, полтора месяца находился в лежачем положении, в последующем передвигался на костылях, четыре месяца не мог выходить из дома, только с июня 2022г. он начал ходить с тростью. В настоящее время занимается ЛФК, кинезитерапией, принимает обезболивающие лекарственные препараты, при ходьбе испытывает болевые ощущения. Травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни его семьи по причине осуществления постоянного ухода за ним, ограничению свободного времени и рабочего графика супруги, он не может работать по имеющейся у него специальности – автомеханик, поскольку физически не может выполнять данную работу из-за нагрузок, также врачи ему запретили бегать и заниматься горнолыжным спортом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и пояснения истца о значительном объеме перенесенных нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом частичной компенсации истцу морального вреда в размере 150000 руб., которая обоснованно не признана судом достаточной при установленных обстоятельствах.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 600000 руб.

При этом заявляя доводы о неудовлетворительном имущественном положении, ответчик не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства своего тяжелого материального положения. Ответчиком не оспаривалось, что он работает, имеет возможность получения дохода. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Указание на наличие обязательств, связанных с выплатой денежных компенсаций по обстоятельствам, возникшим из-за причинения ответчиком вреда в рамках произошедшего 22.01.2022 ДТП, не влияет на выводы суда, поскольку такие факты нельзя признать бесспорными доказательствами тяжелого имущественного положения ответчика. Сведения о доходах и расходах ответчика, о его обязательствах в объеме, позволяющем говорить о тяжелом материальном положении ответчика, по делу отсутствуют.

Доводам ответчика о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того обстоятельства, что при наличии застегнутого ремня безопасности последствия, повлекшие нравственные страдания истца, наступили бы в меньшей степени, в материалы дела не представлено. Более того, сам данный факт не находится в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

При этом оснований считать, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, присужденный судом в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, а с учетом соотношения заявленного истцом 900 000 руб. и удовлетворенного судом в сумме 600 000 руб., оснований для его повторного уменьшения по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Само по себе не согласие ответчика с размером присужденной судом компенсации морального вреда в пользу истца в силу субъективности не влечет оснований к отмене решения суда и изменению размера такой компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18января 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Беляева Андрея Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2023