Решение по делу № 2-858/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-858/18

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулешову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулешову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Кулешова С.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от 18.01.2006 г. выдал ответчику карту Gold MasterCard в порядке и на условиях, определенных в Условиях использования карт Сбербанка России. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, не погасил образовавшуюся за период с 31.07.2016 г. по 11.10.2017 г. задолженность по карте № 40817810931287600659/51. Таким образом, по состоянию на 11.10.2017 г. сумма задолженности составляет 224951,88 рубль, включая просроченный основной долг 155090,93 рублей, просроченные проценты 69860,95 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Вынесенный 14.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании с Кулешова С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору определением от 20.07.2017 года отменен на основании поступивших возражений от Кулешова С.В. В связи с неисполнением обязательством по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 224951,88 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5449,52 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в зал суда не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кулешов С.В. в зал суда также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, путем направления заказного письма с уведомлением, вернувшимися в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту жительства Кулешова С.В. <адрес>, указанному истцом, по сведениям паспорта гражданина Кулешова № регистрация по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Красноярскому краю, ответчик Кулешов С.В. зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется полномочий по разрешению данного заявления по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-858/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулешову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова