Решение по делу № 2-6314/2022 от 18.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы регрессного возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы регрессного возмещения в размере 39000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 1370 руб. 00 коп.

В обосновании иска указывает, что 05.08.2020г. Балашихинским городским судом принято решение по гражданскому делу №г. по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда. Решением суда постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с вредом здоровью причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. 00 коп. В остальной части суммы исковых требований отказать. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину 300 руб. 00 коп.» Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 40000 руб. 00 коп. по исполнительному производству. С учетом того, что согласно постановлению судьи Балашихинского городского суда <адрес> ФИО7 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лексус» ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вина ФИО8 в ДТП не установлена, истец просит суд определить размер регрессного возмещения с ответчика в размере 39999 руб. 00 коп. Также в ДТП истцу был причинен вред здоровью, моральный вред истец оценивает в 1000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы регрессного возмещения в размере 39000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

    Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с вредом здоровью причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 руб. 00 коп. В остальной части суммы исковых требований отказать. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину 300 руб. 00 коп.» Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил 40000 руб. 00 коп. по исполнительному производству.

Согласно постановлению судьи Балашихинского городского суда <адрес> ФИО7 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лексус» ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Истец, ссылаясь на то, что его вина в ДТП не установлена, просит суд определить размер регрессного возмещения с ответчика в размере 39999 руб. 00 коп. и взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено каких либо возражений относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы регрессного возмещения в размере 39000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1370 руб. 00 коп.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не доказанные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму регрессного возмещения в размере 39000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1370 руб. 00 коп.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами а апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                    Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.

Судья                                                                                    Н.Б. Гришакова