Решение по делу № 33-6515/2022 от 25.07.2022

Кизилюртовский районный суд РД

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1025/2021

УИД 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года по делу № 33-6515/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, просившей решение суда отменить, объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 13618427,70 руб.

В обосновании иска указано, что поскольку исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Заводским районным судом <адрес>, является ничтожным и не влекущем правовых оснований, при его исполнении ПАО Сбербанк и списании со счетов СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 13 618 427,70 руб. на счет ФИО1 у последнего возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 13 618 427,70 (тринадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 70 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Заочным решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 13 618 427,70 (тринадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1, а именно на наличные денежные средства в сумме 13618427 рублей 70 копеек, находящиеся на счете № в АО «Российский сельскохозяйственный банк», которые приняты определением судьи Кизилюртовского районного суда от 21.10.2021».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. О судебном разбирательстве в Кизилюртовском районном суде РД ему не было известно, т.к. копия искового заявления, направленная ему истцом, была адресована в Заводской суд <адрес>. Суд не вправе был обосновывать решение нормами о взыскании неосновательного обогащения. ГПК РФ предусмотрена процедура поворота исполнения решения суда. Применение норм о неосновательном обогащении влечет необоснованное применение к ФИО1 норм о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Исполнительный лист, выданный на основании не вступившего в законную силу решения суда, является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, исполнительный лист ФС № был предъявлен ФИО1 для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк» и <дата> ошибочно исполнен путем незаконного списания со счета СПАО «Ингосстрах» денежных средств в полном объеме несколькими платежами на общую сумму 13618427,70 рубля на счет взыскателя. ФИО1 предъявил ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты. Основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента их отмены ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта. Предъявление ответчиком к взысканию исполнительного листа, выданного в соответствии с отмененным решением суда, и получении на основании его денгежных средств, явилось недобросовестным и неправомерным поведением. По настоящее время ответчиком не дано распоряжение в Банк о возврате на счет СПАО «Ингосстрах» безосновательно полученных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Поскольку <дата> Определением Заводского суда <адрес> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, фактически решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> не вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований выдачи исполнительного листа ФС № от <дата>. Также обращают внимание судебной коллегии, что исполнение Исполнительного листа ФС № от <дата> было приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Поскольку денежные средства в размере 13618427,70 руб. были перечислены ответчику при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, нормы ст. 443 ГПК РФ не применимы.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> Заводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от <дата> решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменено с вынесением нового решения. Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8 895 648,48 рубля, штраф в размере 4 447 824,24 рубля, неустойку в размере 274 955 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании указанных судебных актов истцу выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, который был предъявлен в банк на исполнение (л.д. 19, т.1).

<дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приостановлено исполнение апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от <дата> до рассмотрения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения (гражданское дело №).

<дата> исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Заводским районным судом <адрес>, был предъявлен в Банк на исполнение.

<дата> в Банк поступило определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" и приостановлении решения исполнения апелляционного определения судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской республики от <дата>.

<дата> на основании предъявленных документов, к счету должника СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) было сформировано инкассовое поручение № от <дата> на сумму 13618 427,70 рублей, которое было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено.

ПАО «Сбербанк» приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

<дата> после проведенных коммуникаций с судебным органом, в ходе которых суд подтвердил выдачу исполнительного листа, приостановление исполнения инкассового поручения № от <дата> на сумму 13 618 427,70 рублей было снято, ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства со счетов СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО1

<дата> в профильное подразделение ПАО «Сбербанк» поступило обращение СПАО "Ингосстрах" об ошибочном списании денежных средств в сумме 13618427,70 рубля, а также определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, а также определение Заводского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

<дата> в ПАО «Сбербанк» поступило определение Заводского районного суда <адрес> от <дата> о признании ничтожным исполнительного листа ФС №.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведения, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты. С учетом того, что Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Заводской районный суд <адрес>, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта. Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а, значит, находится в сфере его контроля.

Ввиду изложенного предъявление ФИО1 к взысканию исполнительного листа, выданного в соответствии с отмененным решением суда первой инстанции, явилось недобросовестным и неправомерным поведением.

Таким образом, денежные средства в размере 13618427,70 рубля, взысканные ФИО1 по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до настоящего времени, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Учитывая, что истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что подтверждается документально, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несостоятельны, поскольку институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как указано выше <дата> в ПАО «Сбербанк» поступило определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" и приостановлении решения исполнения апелляционного определения судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской республики от <дата>.

Результатом рассмотрения кассационной жалобы явилась отмена судебных постановлений, состоявшихся по делу.

Таким образом, на момент списания денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах» и перечисления их на счет ФИО1 <дата> по исполнительному листу ФС № от <дата>, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено, вступившего в законную силу судебного акта по делу не имелось, следовательно, отпали основания для принудительного исполнения судебного акта.

Несмотря на указанные обстоятельства, денежные средства в размере 13618427,70 рубля ФИО1 СПАО «Ингосстрах» не возвратил.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1: наличные денежные средства в сумме 13618427,70 рубля, находящиеся на счете ФИО1 в АО «Россельхозбанк».

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела Кизилюртовским районным судом РД ФИО1 не было известно, несостоятельны, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, копия искового заявления ФИО1 получена по адресу: РД, <адрес>. Судебное извещение о рассмотрении дела направлено судом ФИО1 также по указанному адресу регистрации. Согласно, имеющимся в деле уведомлениям, сведения о доставке судебных извещений по указанному адресу в материалах дела имеются (л.д. 203, 204, т.1).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>