Решение по делу № 2-4467/2019 от 08.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Родивиловой Е.О.,

при секретаре                             Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4467/19 по иску Виватенко СА к ООО «Модус-Дизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Виватенко С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 112, предметом которого является передача в собственность покупателю для личного, семейного, домашнего использования мебели. В соответствии с п.4.1 договора установлен срок изготовления мебели – 50 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Общая стоимость работ составила 744000 руб. 08.06.2018г. истец внес ответчику необходимую по договору сумму предоплаты в размере 520000 руб., таким образом, заказ должен быть изготовлен не позднее 17.08.2018г. Между тем, до настоящего времени заказ не изготовлен в полном объеме и не передан покупателю по акту приема-передачи. 04.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 126, предметом которого явилась передача в собственность покупателю для личного, семейного, домашнего использования мебели. В соответствии с п.4.1 договора срок изготовления заказа – 30 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Общая стоимость работ составила 263000 руб. 04.09.2018г. Виватенко С.А. внес ответчику предоплату в размере 184000 руб., следовательно, заказ должен быть изготовлен не позднее 15.10.2018г. Однако, заказ по настоящее время не изготовлен в полном объеме и Виватенко С.А. не передан.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на 01.10.2019г. в размере 744000 руб. по договору № 112 от 08.06.2018г., неустойку в размере 263000 руб. по договору № 126 от 04.09.2018г., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко А.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ООО «Модус-Дизайн» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2019г. осуществляет розничную торговлю мебелью, деятельность в области дизайна.

08.06.2018г. между ООО «Модус-Дизайн» (продавец) и Виватенко С.А. (покупатель) был заключен договор № 112, согласно которого продавец обязался передать в собственность Виватенко С.А. для личного, семейного, домашнего использования мебель в соответствии с бланком заказа. Стоимость товара в соответствии с п.2.1 договора составила 744000 руб.

Согласно п.3.1 покупатель в момент заключения договора обязался осуществить предоплату в размере 520000 руб. в срок до 08.06.2018г. включительно.

В силу п.4.1 договора срок изготовления заказа – 50 рабочих дней с момента заключения договора и внесения первой предоплаты, но не менее 25 рабочих дней после строительной готовности помещения для чистовых замеров.

08.06.2018г. истцом была внесена предоплата по данному договору в размере 520000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 08.06.2018г.

В соответствии с приложением к договору № 112 ответчик обязался изготовить комплект кухонной мебели (254000 руб.), столешницы и стеновую панель (214000 руб.), стеновые панели МДФ (176000 руб.), навесную тумбу (40000 руб.), в стоимость договора также вошли доставка (7000 руб.) и монтажные работы (73000 руб.)

04.09.2018г. между ООО «Модус-Дизайн» (продавец) и Виватенко С.А. (покупатель) был заключен договор № 126, согласно которого продавец обязался передать в собственность Виватенко С.А. для личного, семейного, домашнего использования мебель в соответствии с бланком заказа. Стоимость товара в соответствии с п.2.1 договора составила 263000 руб.

Согласно п.3.1 покупатель в момент заключения договора обязался осуществить предоплату в размере 184000 руб.

В силу п.4.1 договора срок изготовления заказа – 30 рабочих дней с момента заключения договора и внесения первой предоплаты, но не менее 25 рабочих дней после строительной готовности помещения для чистовых замеров.

04.09.2018г. истец внес в кассу ответчика предоплату по указанному договору в размере 184000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 04.09.2018г.

Из приложения к договору № 126 следует, что ответчик обязался изготовить малую гардеробную комнату (130000 руб.), кровать со стеновыми панелями (112000 руб.), в стоимость договора также вошли монтажные работы стоимостью 15000 руб.

01.10.2019г. Виватенко С.А. обратился в ООО «Модус-Дизайн» с претензией, в которой просил выплатить неустойку по вышеназванным договорам в связи с непоставкой заказа до настоящего времени, однако ответа на претензию в адрес истца от ответчика не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Виватенко С.Д. суду показала, что она является супругой Виватенко С.А. Ее супруг заключил с ООО «Модус-Дизайн» два договора купли-продажи мебели, по которым мебель была поставлена не полностью и не надлежащего качества. Заказ ответчик должен был изготовить в начале сентября 2018 г. На данный момент после долгих просьб ответчик выполнил только короба кухонного гарнитура. В нем нет полок, короба стоят внизу и частично сделаны фасады, но фасады крашеные и ни одна компания их не доделывает. На фото, представленных в материалы дела, указана реальная обстановка, в которой проживает истец и Виватенко С.Д. Свидетель испытывает затруднения в приготовлении пищи из-за того, что товар поставлен не в полном объеме и не установлен. Ответчик обещает выплатить неустойку и доделать все, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Какие-либо акты приема- передачи истец не подписывал.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что до настоящего времени предварительно оплаченный по договорам № 112, 126 товар истцу в полном объеме не передан. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Модус-Дизайн» принятых на себя по договорам с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно подсчетам истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по договору № 112, составляет 9 151 200 руб. (744000 руб. (цена выполнения работ) х 3 % х 410 дней (количество дней просрочки) = 9151200 руб.).

Согласно подсчетам истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по договору № 126, составляет 2769390 руб. (263000 руб. (цена выполнения работ) х 3 % х 351 дней (количество дней просрочки)=2769390 руб.).

Истцом, с учетом установленного законом ограничения, уменьшена сумма неустойки, и заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 112 от 08.06.2018г. за нарушение сроков поставки товара в размере 774000 руб., по договору № 126 от 04.09.2018г. в размере 263000 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 112 от 08.06.2018г. в размере 774000 руб., по договору № 126 от 04.09.2018г. в размере 263000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве и сроках предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении сроков поставки товара и не поставки его в полном объеме подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, и способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафа до 100000 рублей, исходя из последствий нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 000005, однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределах до 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 13780 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виватенко СА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус-Дизайн» в пользу Виватенко СА неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 112 от 08.06.2018 г. в размере 744000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №126 от 04.09.2018 г. в размере 263000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 1116000 (один миллион сто шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Виватенко СА отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Дизайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019г.

Судья      /подпись/          Е.О.Родивилова    

Копия верна. Судья: Секретарь: