Решение от 15.12.2022 по делу № 11-198/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-198/2022 (2-2925/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-2925/2022 по исковому заявлению Поротикова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поротиков Сергей Александрович обратился к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании {Номер} рублей убытков, {Номер} рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере {Номер} от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано {Номер} рублей убытков, {Номер} рублей компенсации морального вреда, {Номер} рублей штрафа и {Номер} рублей почтовых расходов.

ООО «Авиакомпания «Победа» с принятым решением не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы подлежащие применению, а также неверно истолкованы применяемые нормы права. Указывает, что специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, которые не зависят от перевозчика и связаны с необходимостью перевозчиком обеспечить безопасность полета; метеорологические условия учитываются на всем маршруте, по которому следует воздушное судно, включая аэропорт вылета и аэропорт назначения. Считает, что с учетом сведений информационной системы «Авиабит» установлено, что в течение всего дня были обильные осадки в виде снега, погода для вылета была ниже необходимого минимума (наличие неблагоприятных погодных условий в соответствии с метеорологическими минимумами, применяемыми для определения безопасных и опасных условий для авиации). Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оказанию услуг по перевозке.

Поротиков С.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил, заявил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Истцом не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные статьей 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон.Как установлено материалами дела, {Дата} истец приобрел электронный билет на оказание услуг ответчиком по перелету по маршруту аэропорт {Адрес} {Дата} рейсом DP 275, вылет в {Номер} час. {Номер} мин, стоимость авиабилета {Номер} рублей.

{Дата} истцом получен посадочный талон на рейс DP 275, вылет должен был состояться в {Номер} час. {Номер} мин. {Дата}. Указанный рейс отменен {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин., о чем сделана отметка в посадочном талоне, причина отмены не указана.

На основании чего истец был вынужден понести дополнительные затраты: на питание в сумме {Номер} рублей, на приобретение ж/д билета в сумме {Номер} рублей, страховку {Номер} рублей, на проживание в комнате отдыха на Ярославском вокзале {Адрес} в сумме {Номер} рублей на проезд в такси в сумме {Номер} рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено материалами дела, стороны вступили в правоотношения по договору перевозки пассажира.

Стороны не оспаривают, что ответчик не исполнил указанные обязательства вследствие чего, истец понес дополнительные расходы, связанные с проживанием и проездом до места назначения.

В дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом дополнительных затрат (том 1 листы дела 14, 16-17). Ответчик не опроверг причинно-следственную связь между дополнительными расходами истца и неисполнением собственного обязательства по перевозке пассажира.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию собственной вины в неисполнении обязательства по причине неблагоприятных погодных условий, что явилось препятствием для совершения спорной перевозки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование собственных доводов ответчик ссылается на сведения информационной системы «Авиабит» о погодных условиях в г. Кирове, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих спорному перелету.

Вместе с тем, в дело представлена информация ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», согласно которой сведения о погодных условиях в период {Дата} представителем ООО «Авиакомпания «Победа» у Кировского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» не запрашивались; в период {Дата} в аэропорту (Данные деперсонифицированы) было выполнено 20 взлетов/посадок разных авиакомпаний, в том числе 8 взлетов/посадок ООО «Авиакомпания «Победа» (лист дела 78).

Кроме того, в дело представлена справка Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», согласно которой в спорный период тумана, а также каких-либо осадков на указанной территории не наблюдалось (лист дела {Номер}).

С учетом изложенного представленные в дело доказательства опровергают доводы ответчика о ненадлежащих погодных условиях, препятствующих проведению спорного перелета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия собственной вины в нарушении обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022