Решение по делу № 12-137/2024 (12-1318/2023;) от 04.12.2023

                                          47RS0004-01-2023-015392-81

     12-137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                    22 января 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СЗФО – территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> и Ленинградской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник 4-осного ТС МАН государственный регистрационный знак Р545КВ198 ФИО1 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВК, превысил предельно допустимый показатель общей массы ТС с грузом без специального разрешения с учетом погрешности 49,386 т при допустимой норме для одиночного трехосного №.00 т, превышение составило 17,29 т, что составляет 54,02%, чем нарушил требования п. 23.5. ПДЦ РФ, ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство МАН государственный регистрационный знак Р545КВ198 является 4-осным, однако в своем постановлении инспектор производит расчет для 3-осного ТС. Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поэтому введение различной по строгости административной ответственности для гражданина - собственника (владельца) названного транспортного средства в зависимости от того, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя или нет, стало бы недопустимым стимулом к занятию соответствующей деятельностью без приобретения данного статуса. Следовательно, презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено. Собственником транспортного средства МАН государственный регистрационный знак Р545КВ198 являюсь ФИО1 на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником перевозимого груза - песка является ФИО1 Перевозил песок для собственных нужд для строительства собственного дома на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0103001:3190 расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, массив Мертунь, днп. Заречное, 36, принадлежащий ему на праве собственности для строительства дома, укреплял грунт, для строительства плиты под дом. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое о назначении штрафа в размере наименьшего предела размера штрафа для водителя в размере 5 000 рублей.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО3 полностью подтвердила требование жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО – территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Жалоба в суд направлена ФИО1, согласно штемпеля почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

    Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, на а/<адрес>К-179 Осиновая роща - Магистральная, км 23+5, координаты 60.286763, 30.236341, направление движения от трассы А-181 Магистральная в исторический район Осиновая роща, водитель, управляя 4-осного ТС МАН государственный регистрационный знак Р545КВ198, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты России Правительства Российской Федерации от 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движений Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 50 процентов.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «СВК-2РВС», заводской №, свид. о поверке № С-БН/21-03-2023/232789556 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

                В обоснование возражений по делу об административном правонарушении, заявителем, в том числе предоставлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства - грузового самосвала МАН 1932 TGA, государственный регистрационный знак р545квТ98, собственником которого указан ФИО1; распечатка «Характеристики» земельного участка, с указанием адреса, площади, кадастрового номера, права собственности (собственник не указан); договор купли-продажи песка от 22.09.20023; расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи; справка межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу об отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; сведения из ЕГРН на земельный участок, собственником которого указан ФИО1; фотографии земельного участка.

Заявитель ссылается на то, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства, не имеет статуса индивидуального предпринимателя; осуществлял перевозку песка для собственных нужд для строительства собственного дома на земельном участке; транспортное средство МАН государственный регистрационный знак Р545КВ198 является 4-осным, однако в постановлении инспектор производит расчет для 3-осного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, приведенные инспектором обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и иными материалами дела.

Данный вывод инспектором основан на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доказательства получения владельцем тяжеловесного 4-осного транспортного средства МАН 1932 TGA, государственный регистрационный знак р545квТ98, специального разрешения в соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, действующего на момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно положениям п. 4, 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения. Передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (ППВГК) организуются на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах - уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (оператор ППВГК). Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что при расчете превышения нагрузки допущена ошибка, суд не усматривает причин к отмене постановления должностного лица по указанному основанию.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки на ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована осевая нагрузка на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 50%.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС" N 60787, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Так, п. п. 3, 4 Примечаний к Приложению № Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В обжалуемом постановлении инспектор указал на превышение общей массы транспортного средства с грузом одиночного трехосного транспортного средства.

Вместе с тем, из описания объективной стороны правонарушения, следует, что водитель управлял тяжеловесным 4-осным транспортным средством - грузовым самосвалом МАН 1932 TGA, государственный регистрационный знак р545квТ98, с превышением предельно допустимого показателя (нагрузки) на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 50%.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует: о превышении параметров общей массы транспортного средства; информация о транспортном средстве, количество осей – 4; в формате таблицы проверка осевых нагрузок транспортного средства, с указанием номера оси, в количестве 4 штук.

Вопреки доводам жалобы расчет осевых нагрузок для группы сдвоенных осей транспортного средства - грузового самосвала МАН 1932 TGA, государственный регистрационный знак р545квТ98, произведен правильно, поскольку при измерении в группе осей указанного транспортного средства установлена неравномерное распределение нагрузки по осям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 управлял автомобилем для личных нужд, суд находит обоснованными, поскольку заявителем представлены доказательств об использовании транспортного средства для перевозки груза для личных нужд.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В жалобе и в судебном заседании защитником заявлено, что ФИО1 перевозил груз песок для личных нужд.

В обосновании им перевозки груза для личных нужд суду представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства - грузового самосвала МАН 1932 TGA, государственный регистрационный знак р545квТ98, собственником которого указан ФИО1; договор купли-продажи песка от 22.09.20023; расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи; справка межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу об отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; сведения из ЕГРН на земельный участок, собственником которого указан ФИО1; фотографии земельного участка.

Совокупность представленных заявителем доказательств подтверждают факт перевозки ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, груза - песка для личных нужд, то ФИО1 подлежит наказанию как водитель транспортного средства.

Санкцией ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей в период событий совершенного правонарушения) предусмотрено наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется, вместе с тем суд приходит к выводу о снижении назначенного ФИО1 наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СЗФО – территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> и Ленинградской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                         Науменко Е.Б.