Решение по делу № 33-2685/2023 от 12.04.2023

Председательствующий: Тынысова А.Т. № 33-2685/2023

(№ 2-188/2023 УИД 55RS0003-01-2022-007301-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой Т. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Птицевод-3» об избрании Филипповой Т. В. председателем правления, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Птицевод-3» и датируемое любой датой октября 2022 года».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чибышева А.С. обратилась в суд с иском к Филипповой Т.В., указав, что 25.10.2022 при обращении в ИФНС ей стало известно, что 24.10.2022 в отношении СНТ «Птицевод-3» внесены изменения в ЕГРЮЛ с изменением лица выступающего в качестве председателя на Филиппову Т.В.

Изменения были внесены на основании протокола общего собрания от 02.10.2022.

Полагая, что собрание не проводилось и ответчик самовольно избрала себя председателем СНТ, истец обратилась с настоящим иском.

Просила признать недействительным протокол членов общего собрания СНТ «Птицевод-3» об избрании Филипповой Т.В. председателем Правления СНТ «Птицевод-3».

В судебном заседании Чибышева А.С., её представитель Клыгина В.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Филиппова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель Аполоненко А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФНС России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Т.В. полагая об отмене судебного акта, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

В действиях истца усматривает злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Чибышева А.С. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Чибышевой А.С., её представителя Клыгиной В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, стороны по настоящему спору являются членами СНТ «Птицевод -3».

На протяжении длительного периода времени в СНТ имеется спор, касающийся избрания председателя правления СНТ.

что протоколом заседания правления СНТ «Птицевод-3» от 18.10.2020 исполняющим обязанности председателя правления признана Чибышева А.С., председатель правления Терехова И.В. признана сложившей с себя указанные полномочия.

17.10.2022 Филипповой Т.В. в МИ ФНС № 12 по Омской области представлены документы, послужившие основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, на основании которых 24.10.2022 года внесены сведения об ответчике, как о председателе правления СНТ.

Ссылаясь на то, что собрание членов СНТ «Птицевод-3» по вопросу избрания Филипповой Т.В. председателем правления не проводилось, ответчиком указанная должность была занята незаконно, Чибышева А.С. просил признать недействительным протокол от октября 2022 года членов общего собрания СНТ «Птицевод» об избрании Филипповой Т.В. председателем Правления СНТ «Птицевод-3».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из отсутствия доказательств проведения общего собрания СНТ «Птицевод-3» об избрании Филипповой Т.В. председателем правления в период октября 2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества).

Согласно положениям вышеуказанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Закон содержит также требования к порядку созыва собрания, рассматриваемым вопросам, кворуму и т.п.

Из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции, следует, что в октябре 2022 года было проведено общее собрание членов СНТ «Птицевод – 3», на котором было принято решение об избрании Филипповой Т.В. председателем правления, указанного СНТ. Оформленный надлежащим образом протокол общего собрания был утрачен.

Не были предоставлены копии указанного протокола по запросу суда первой инстанции из налогового органа и от нотариуса.

Допрошенные судом свидетели давали противоречивые показания о проведении или непроведении общего собрания в октябре 2022 года.

Правильно распределяя бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, относимых и достоверных доказательств созыва и проведения общего собрания членов СНТ в октябре 2022 года, на котором бы был рассмотрен вопрос об избрании председателя правления СНТ, стороной ответчика не представлено.

Доказательства хищения документов о проведении собрания и протокола по его результатам истцом, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является СНТ «Птицевод-3», являются ошибочными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чибышева А.С. ссылалась на незаконность действий именно ответчика по изготовлению протокола, отсутствию соблюдения, установленной законом процедуры по избранию Филипповой Т.В. председателем правления.

Суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о проведении собрания, участии в нем членов СНТ, как и о том, что инициатива действий Филипповой Т.В. была каким-либо образом согласована с СНТ, его правлением и т.д.

Отсутствие указанных доказательств и, как следствие необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СНТ, у суда первой инстанции отсутствовала.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 12.05.2023

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>