Решение по делу № 33-1175/2020 от 05.03.2020

Судья Данилина С.А. Дело № 33-1175/2020

№ 2-4/2/2020

27 мая 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Симонов А.Г. на решение Советского районного суда Кировской области от 10 января 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симонов А.Г. к Тарбеева Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов А.Г. обратился в суд с иском к Тарбеева Е.А. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указав, что <дата> между Васильев С.К., действующим в интересах Христолюбова А.А. и ответчиком Тарбеева Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому ответчик Тарбеева Е.А. обязана была оплатить Христолюбова А.А. денежные средства в размере 433026 рублей, однако оплатила только 150000 рублей. Христолюбова А.А. выполнила перед ответчиком обязательства по договору, передала ответчику указанный жилой дом. <дата> между истцом и Христолюбова А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Христолюбова А.А. уступила ему право требования к ответчику Тарбеева Е.А. по оплате суммы основного долга в размере 283026 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика Тарбеева Е.А. в пользу истца 283 026 рублей - сумма основного долга; 70398,76 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 6734,25 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Симонов А.Г., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Указывает, что договором цессии предусмотрено, что цедент Христолюбова А.А. несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию требований, также гарантирует, что задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана в счет убытков. Отмечает, что ответчик не представил доказательств о погашении оплаты основного долга в размере 283026 руб. Районный суд необоснованно указал в оспариваемом решении, что Христолюбова А.А. получила ожидаемую денежную сумму за проданный дом, никаких претензий к кому-либо, в том числе материальных не имеет. Считает, что пояснения Христолюбова А.А. надуманны и не соответствуют действительности, поскольку при подписании договора цессии она гарантировала ему, что задолженность возникла на законных основаниях. Также указывает в жалобе, что адвокат Коршунов С.П. был необоснованно допущен к участию в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец, ответчик, третьи лица Христолюбова А.А. и Васильев С.К. просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между КПК «Уржум» и ответчиком Тарбеева Е.А. был заключен договор целевого займа на приобретение недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 433026 рублей на срок с <дата> по <дата>. Сумма займа предоставляется Займодавцем после предоставления Заемщиком свидетельства о государственной регистрации права на указанный в договоре объект недвижимого имущества (л.д.38).

Денежные средства в сумме 433026 рублей были перечислены на счет Тарбеевой А.Е., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.41).

По состоянию на <дата> Тарбеева Е.А. в полном объеме исполнила обязательства по договору займа, уплатив все проценты и сумму основного долга (л.д.37).

<дата> между Васильев С.К., действующим от имени Христолюбова А.А. (продавец) и Тарбеева Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> по цене 433026 рублей, которые в соответствии с п.4 Договора будут уплачены за счет заемных денежных средств согласно договору целевого займа на приобретение недвижимого имущества от <дата>, заключенному между Тарбеева Е.А. и КПК «Уржум».

Согласно пункту 7 договора расчет производится в следующем порядке: денежная сумма 433026 рублей будет в полном объеме передана продавцу на расчетный счет, открытый в филиале - Кировское отделение № 8612 ОАО «Сбербанк России», после предоставления расписки на государственную регистрацию права собственности на приобретаемое недвижимое имущество, но не позднее <дата> (л.д.8-9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований районный суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 384 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора цессии является предмет- условие об уступаемом праве. То есть в договоре цессии необходимо указать (согласовать) обязательство, по которому передается требование, и основание возникновения этого обязательства, какие требования переходят к новому кредитору, в каком объеме (размере) переходят требования; при переходе денежных требований – указать документы, подтверждающие размер требования.

Районным судом было установлено, что Христолюбова А.А. владела на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>.

Из пояснений Христолюбова А.А., данных в суде первой инстанции усматривается, что она в 2016 году продала Васильев С.К. принадлежащий ей дом за 90 тысяч рублей. При этом какие – либо документы, кроме доверенности на право распоряжаться указанным домом, не оформлялись. Также Христолюбова А.А. пояснила, что получила ожидаемую сумму за проданный дом, никаких претензий к кому – либо, в том числе материальных, она не имеет.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не следует, что Симонов А.Г. возражал относительно данных Христолюбова А.А. пояснений.

Довод жалобы о не соответствии действительности данных пояснений судебной коллегий отклоняется, сомневаться в показаниях Христолюбова А.А. в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, установлено, что договором купли – продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенным между Васильев С.К., действующим от имени Христолюбова А.А., и Тарбеева Е.А. предусмотрен следующий порядок расчета: денежная сумма 433026 рублей будет в полном объеме передана продавцу на расчетный счет, открытый в филиале- Кировское отделение № 8612 ОАО «Сбербанк России». Указанный в договоре счет принадлежит Христолюбова А.А., что подтверждается ответом на запрос ПАО Сбербанк (л.д.129).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в связи с тем, что расчета частями договор купли-продажи не предусматривал, следовательно, у покупателя перед продавцом отсутствуют какие-либо обязательства, и денежная сумма последним получена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что указанная в договоре цессии сумма уступаемого требования ничем не подтверждается. Каких-либо доказательств в обоснование размера уступаемого права истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле Коршунов С.П., в связи с тем, что у него отсутствовала доверенность, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Пункт 5 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела имеется ордер адвоката Коршунов С.П. (л.д. 66), что в полной мере подтверждает его полномочия.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Основания для отмены и изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 10 января 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: