Решение по делу № 33-656/2019 от 11.02.2019

№ 33-656/2019                          судья Самсакова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей – Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дячевского Николая Ивановича на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 января 2019 года, которым возвращено исковое заявление Дячевского Николая Ивановича к Администрации МО – Тумское городское поселение о признании права собственности на самовольную постройку, со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Дячевский Н.И. обратился в суд с иском к Администрации МО – Тумское городское поселение о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судьи от 09 ноября 2018 года заявление было оставлено без движения.

19 декабря 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда данное определение судьи было частично отменено, поскольку часть недостатков искового заявления, на которые указано судьей, не препятствовала принятию искового заявления. В другой части судебная коллегия согласилась с выводами судьи об оставлении иска без движения, определение оставлено без изменения, а частная жалоба Дячевского Н.И. – без удовлетворения.

По возвращению материала с иском в районный суд, определением от 14 января 2019 года исковое заявление Дячевского Н.И. возвращено, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

    В частной жалобе Дячевский Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что не мог исполнить определение судьи об оставлении заявления без движения от 09 ноября 2018 года, в связи с его обжалованием. Согласно доводам частной жалобы, суду первой инстанции следовало установить новый срок для выполнения требований определения в неотмененной части, либо вынести новое определение.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В части 2 названной статьи указано, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, при подаче иска Дячевским Н.И. не были соблюдены требования ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этой причине исковое заявление оставлено без движения определением судьи от 09 ноября 2018 года.

Определение судьи от 09 ноября 2018 года об оставлении заявления Дячевского Н.И. без движения, вступило в законную силу 19 декабря 2018 года по итогам рассмотрения частной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежало исполнению истцом.

Возвращая заявление Дячевского Н.И., судья исходил из того обстоятельства, что заявителем в установленный определением срок для устранения недостатков указания судьи не были выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для возращения искового заявления Дячевского Н.И.

Вопреки доводам частной жалобы, частичная отмена определения судьи от 09 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения не освобождала Дячевского Н.И. от необходимости выполнения указаний судьи, содержащихся в его неотмененной части, и не являлась основанием к принятию его заявления к производству суда без выполнения этих указаний. При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает судью повторно выносить определение об оставлении искового заявления без движения после возвращения материала с иском из апелляционной инстанции. Продление процессуальных сроков, в силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правом суда. Сам Дячевский Н.И. с заявлением об увеличении срока для устранения недостатков в суд не обращался.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым отметить, что возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд по заявленному спору с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дячевского Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -