Решение по делу № 22К-2698/2018 от 24.08.2018

        Судья 1 инстанции: Мушникова Ю.А.                                                    № 22-2698/2018

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                                                                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

заявителя Б.,

представителя заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы

Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята Дата изъята года по заявлению Б. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав выступления заявителя Б. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, передать материалы на новое судебное разбирательство или вынести новое решение. Высказывает несогласие с приговором от 24 апреля 2014 года, которым осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ. Утверждает, что адвокаты ненадлежащим образом обеспечили защиту его интересов по данному делу. Отбыв наказание, с целью восстановления своих прав, обратился в экспертное учреждение, специалистом которого дано заключение Номер изъят от Дата изъята об иных обстоятельствах дорожного происшествия, опровергающее вывод суда о его виновности и подтверждающее его невиновность. Настаивает, что заключение специалиста является основанием пересмотра дела, в связи с чем, обратился к прокурору с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в котором просил провести проверку - запросить копию приговора, первичные медицинские документы по выявлению у него алкогольного опьянения, провести экспертные исследования, допросить его, потерпевших и свидетелей. Ответ прокурора по существу является отказом в возобновлении производства по делу, не содержит причин, по которым заключение специалиста не признано новым или вновь открывшимся обстоятельством, сведений о проведенной проверке, и выполнении указанных им действий. Ссылается на акт медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята , решение мирового судьи от 4 марта 2013 года, которым установлен факт употребления им спиртного не до, а после дорожного происшествия, подтверждающие необходимость пересмотра дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Полканов Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит, в том числе, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже если такой отказ не оформлен в виде постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, новыми являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

          При этом, согласно ч. 3, 4 ст. 415 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит проверку, либо направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, прямо указанных в пунктах 1 - 3 ч. 3, п. 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

По смыслу указанных норм закона поступившее к прокурору сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, вопреки мнению заявителя Б., не влечет автоматическое принятие решения о возбуждении производства и проведение соответствующей проверки. В случаях, когда в таком сообщении отсутствует указание на обстоятельства, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, а заявителем предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, обязанность прокурора возобновить производство по этому сообщению не возникает.

Как видно из представленных материалов Б. осуждён приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ, который апелляционным постановлением от Дата изъята оставлен без изменения.

По заявлению Б. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, со ссылкой на заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята , прокурором установлено, что каких-либо оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду обстоятельств, которые не были известны следствию и суду, не имеется.

     Из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что Б., как и в обращении в прокуратуру, излагает доводы, которые сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и выводом о его виновности в дорожном происшествии, требует провести следственные действия, направленные на повторное установление обстоятельств, являвшихся предметом доказывания по делу и изложенных в приговоре. В обоснование своих требований Б. представил заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята , выполненного на основании материалов, которые были исследованы судом и получили оценку в приговоре и являются ничем иным, как частным суждением специалиста по обстоятельствам дорожного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по существу Б. не приводит каких-либо оснований для возобновления прокурором производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны следствию и суду, а выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, прокурором проведена проверка обращения Б. на предмет наличия оснований возобновления производства по уголовному делу, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, но поскольку таковых не установлено, проведение проверки, предусмотренной ст. 415 УПК РФ не потребовалось, о чём заявителю направлен исчерпывающий ответ.

Отсутствие в ответе прокурора ссылки на заключение специалиста, представленное заявителем, и его оценки, на что также указывается в апелляционной жалобе, не является недостатком, влекущем незаконность обжалуемого решения.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на акт медицинского освидетельствования и решение мирового судьи от Дата изъята не имеют отношения к проверке обжалуемого решения, поскольку в обращении к прокурору и жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель на них не ссылался. Более того, указанные документы существовали на момент вынесения приговора и отражены в нём. Несогласие с оценкой данных доказательств не относится к предмету рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Установив, что доводы, изложенные в обращении Б., не могли быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3,4 ст. 413 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, правильно указав на соответствие действий прокурора по рассмотрению обращения Б. требованиям УПК РФ и ведомственной инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.