Решение по делу № 2-14/2020 от 06.05.2019

25RS 0001-01-2018-003533-09

Дело № 2 –14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                     12 марта 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

с участием представителя истца П. - К.., представителя ответчика ООО Т. К. а также представителя третьего лица П. – А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО Т.» о взыскании долга и встречному исковому заявлению «Т.» к П. и П. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ П.., являясь одним из учредителей ООО Т.», заключил договор беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т.», по условиям которого он передал в кассу ООО «Т.» по вышеназванному договору <данные изъяты> руб. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора                           ООО Т.» должен был вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа не возвращена, в добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ П.. уступил право требования с ООО «Т.» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ П. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В связи с указанным просит взыскать с ООО «Т.» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец П.., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направил своего представителя К.., который в судебном заседании уточнил заявленные требования, а именно просил взыскать основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Т.» К.. иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с ничтожностью заключенных сделок. В обоснование пояснила, что договор займа, заключенный в лице одного лишь П.., как и договор цессии, заключенный им с собственным сыном, являются сделками с заинтересованностью. Кроме того, договор цессии, на основании которого заявлены исковые требования носит безвозмездный характер ввиду того, что 30.03.2018 Арбитражный суд Приморского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении П.. и согласно установленным судом обстоятельствам, никакие денежные средства ни в кассу ООО «Т.», ни в распоряжение П.. в течение года до признания последнего банкротом не поступали. Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с ничтожным характером заключенных должником сделок по уступке прав требования, которые заключены в отношении заинтересованных лиц и направлены исключительно на попытку должника вывести денежные средства из конкурсной массы, что создает угрозу невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен П.. с самим собой еще в 2014 году, срок исполнения по данному договору наступил еще ДД.ММ.ГГГГ, который П. будучи в тот момент руководителем                            ООО «Т.» и должен был исполнить. Между тем, исковое заявление по данному займу поступило в суд лишь в июне 2018, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, данный договор займа является недействительным в виду его мнимости, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор займа, на основании которого у истца возникло право требования денежных средств с ответчика, был заключен П.. от своего имени как физического лица с самим собой как руководителем ООО «Т.», коим он и продолжал быть до принятия решения единственным участником ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был освобожден от должности директора ООО «Т.» (указанное решение учредителя признано законным решением Арсеньевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ). За период руководства П..                                    ООО «Т.» им были заключены огромное количество мнимых договоров займа, о которых ответчик узнает только в момент подачи или им самим или его сыном П. исковых заявлений. В рамках настоящего дела нет ни одного достоверного документа, свидетельствующего о том, что денежные средства в кассу ООО «Т.» передавались. В бухгалтерской отчетности ООО «Т.», поданной в МИФНС России, никакие краткосрочные займы не отражались. Кроме того, в рамках уголовного дела по обвинению П.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое в настоящее время находится на предварительном следствии, проведена экспертиза №1Э от 03.03.2017г., согласно выводам которой (по одному из вопросов, поставленному перед экспертом) по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 у                   ООО «Т.» задолженности по краткосрочным займам не имелось, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счетам 60, 62 имеется задолженность у                                 ИП П.. перед ООО «Т.» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Т.» К.. заявлен встречный иск, в котором она с учетом уточнений просит договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной в виде применения положений о ничтожности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного искового заявления представитель ООО «Т.» К.. в судебном заседании поддержала в полном объеме, указав, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный им договор займа заключался и денежные средства по нему вносились в кассу                                  ООО «Терминал», то указанная сделка является безденежной, а потому незаключенной, что в свою очередь влечет ничтожность договора цессии, на основании которого П.. обратился в суд за защитной своих прав.

Представитель истца П.. - К.. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ими были представлены все необходимые письменные доказательства как по самому займу, так и по договору цессии. Кроме того, из решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.. заблуждался в раздельном ведении дел, поэтому учредитель               З.., получив через судебные решения полностью права на ООО «Т.», в соответствии с действующим законодательством получила не только права на лесные участки, но и обязанности, которые необходимо исполнять.

П.., являясь третьим лицом, не заявляющим исковых требований по первоначальному иску, и ответчиком по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя А.., который в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, а встречные исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает в удовлетворении исковых требований П.. к ООО «Т.», а также встречных исковых требований ООО «Т.» к П.. отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между учредителем П.. и ООО «Т.» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого П. передал в кассу                                    ООО «Т.» <данные изъяты> руб. на срок 365 дней с возвратом не позднее                                     ДД.ММ.ГГГГ года. (Т.1 л.д.8).

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Т.» приняло от П.. беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рубля (Т.1 л.д.9).

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ П.. передал истцу П.. (сыну) право требования суммы долга включая проценты в размере <данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.                  (Т.1 л.д. 41-42, л.д. 49).

Судом установлено, что на момент заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент наступления обязанности по возврату указанного займа – ДД.ММ.ГГГГ П.. являлся одним из учредителей ООО «Т.», а также директором ООО «Т.».

Вместе с тем, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо П.. уже не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Т.» и данные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.

На основании решения единственного участника ООО «Т.»                  З.. от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо П. освобожден от должности директора ООО «Т.».

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что в рамках уголовного дела, возбужденного отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признано ООО «Т.» проведена бухгалтерская экспертиза № 1Э от 03.03.2017, согласно которой следует, что у ООО «Т.» задолженности по полученным займам по состоянию 31.12.2014 не имеется.                  (Т. 2 л.д. 54-64).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015, вступившего в законную силу 14.03.2016, удовлетворены исковые требования учредителя ООО «Т.» З.. к ООО «Т.» о возложении обязанности представить документы о деятельности общества, в том числе (п. 12) договоров займа и кредитных договоров, где стороной по договору является ООО «Т.» за период с 2009 по 2015 (Т.1 л.д. 157-168).

Между тем, вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края ООО «Т.» в лице директора П. не исполнено.

Таким образом, при исследовании представленных доказательств по делу, а также приняв во внимание нарушение ведения бухгалтерского учета и результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поведение П.. в отношении другого учредителя общества З. выразившееся в сокрытии от нее всей бухгалтерской документации и всех договоров, в том числе заключенным между ним как учредителем и ООО «Т.», суд установил в действиях третьего лица П.. недобросовестность и злоупотребление правом.

Поэтому в связи с этим, дальнейшие действия П.., связанные с заключением договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с П. по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недобросовестными.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ исковые требования П.. к ООО «Т.» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы представителя истца П. - К.. о том, что               ООО «Т.» не исполнило обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами экспертного заключения №1Э от 03.03.2017., исследованного в судебном заседании, из которого следует, что задолженности по договорам займа у ООО «Т.» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках расследования уголовного дела экспертом имеющим высшее экономическое образование и стаж экспертной работы по специальности «бухгалтерская экспертиза» пятнадцать лет, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по               ст. 307 УК РФ.

Встречные требования ООО «Т.» к П. и П. о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде применения положений о ничтожности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Т.» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о применении которого заявлено представителями П. и П.. при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки, которую представитель ООО «Т.» К.. просит признать недействительной, произошло ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что договор займа заключен и исполнен ООО «Т.» было известно с даты его исполнения, однако иск о признании указанного договора недействительным, заявлен только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно ООО «Т.» должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, представителем ООО «Т. К.. не представлено доказательств обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО «Т. отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Т.» к П. и П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Судья                            А.В. Милицин