Решение по делу № 8Г-27402/2023 [88-26355/2023] от 12.09.2023

Дело № 88-26355/2023

УИД 76RS0022-01-2021-004411-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (объявлялся перерыв с 31.10.2023) гражданское дело № 2-277/2022 по иску Соколова Н.А, к Ефремовой С.А., Красулину С.В., Юрковой И.А. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства

по встречному иску Ефремовой С.А., Красулина С.В, к Соколову Н.А,, Юрковой И.А. о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и снятии с кадастрового учета, об обязании производства демонтажа самовольно возведенного объекта незавершенного строительства

по кассационной жалобе Соколова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Соколова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в судебном заседании до объявления перерыва 31.10.2023,

у с т а н о в и л а:

Соколов Н.А. обратился с иском к Ефремовой С.А., Красулину С.В., Юрковой И.А. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - фундамент, общей площадью 20 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Требования мотивированы тем, что Соколову Н.А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит вышеназванный земельный участок. Доля в праве постоянного бессрочного пользования признана за Соколовым Н.А. решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.01.2011. На земельном участке располагается объект незавершенного строительства - фундамент, который в силу времени разрушился и не пригоден для строительства, поэтому Соколовым Н.А. был возведен новый фундамент площадью 20 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на незавершенный объект строительства - фундамент площадью 20 кв.м.

Ефремова С.А. и Красулин С.В. предъявили встречный иск к Соколову Н.А., Юрковой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на фундамент (строение литер В), площадью 18,4 кв.м., незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с кадастрового учета; возложении на Соколова Н.А. обязанности не позднее 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства - фундамент, общей площадью застройки 20,0 кв.м., расположенный на том же земельном участке.

В обоснование встречных требований указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент площадью 18,4 кв.м., который в результате физического износа не может быть использован, разрушился и не подлежит восстановлению, в связи, чем право собственности на указанный объект недвижимости подлежит прекращению. Возведенный Соколовым Н.А. новый фундамент площадью 20 кв.м, является самовольной постройкой, пригоден только для строительства дачного дома, между тем Правилами землепользования и застройки г.Ярославля возведение дачных домов на данном участке не предусмотрено.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.11.2022 первоначальный иск Соколова Н.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Ефремовой С.А., Красулина С.В. удовлетворен, постановлено:

- объект незавершенного строительства (кадастровый №) площадью застройки 18,4 кв.м., степень готовности 2%, по адресу: <адрес>, в связи с полной гибелью, снять с государственного кадастрового учета, прекратив за Соколовым Н.А. и Юрковой И.А. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым);

- обязать Соколова Н.А. не позднее 1 месяца, со дня вступления решения в законную силу демонтировать: самовольно возведенный объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на придомовом земельном участке с кадастровый №, общей площадью 2 324 кв.м, по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2023 гражданское дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены КУМИ мэрии г.Ярославля, Черепанов В.Н.

В суде апелляционной инстанции исковые требования Соколовым Н.А. многократно уточнялись и с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать в порядке наследования за Соколовым Н.А. и Юрковой НА. право собственности на долю 1/3 Соколова А.М. в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и распределить ее между наследниками в равных долях и считать у каждого по 1/2 доли; признать в порядке наследования за Соколовым Н.А. и Юрковой И.А. право собственности на долю Соколова А.М. - 1/9 в земельном участке в порядке наследования и считать за каждым по 1/6 доли, что соответствует по 387,3 кв.м. каждому; признать за Красулиным С.В. и Ефремовой С.А. доли в земельном участке по 1/3 каждому, что соответствует по 774,6 кв.м., каждому; признать за Соколовым Н.А. право собственности на возведенный им на земельном участке объект незавершенного строительства площадью застройки 20 кв.м., в случае отказа в данных требованиях просил признать незаконным приказ КУМИ мэрии г.Ярославля № 2139 от 09.06.2022 о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность Ефремовой С.А. и Красулина С.В. земельного участка; прекратить право общей долевой собственности у Красулина С.В. и Ефремовой С.А. на земельный участок; аннулировать запись из ЕГРН о принадлежности о праве общей долевой собственности у Карсулина С.В. - 1111/2324 долей в праве собственности, у Ефремовой С.А. - 1213/2324 долей в праве собственности на земельный участок, внесенную на основании приказа КУМИ мэрии г.Ярославля № 2139 от 09.06.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2023 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.11.2022 отменено, иск Соколова Н.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Ефремовой С.А., Красулина С.В. удовлетворен, постановлено:

- объект незавершенного строительства (кадастровый №) площадью застройки 18,4 кв.м., степень готовности 2%, по адресу: <адрес>, в связи с полной гибелью снять с государственного кадастрового учета, прекратив за Соколовым А.М., умершим 11.09.2021, Соколовым Н.А. и Юрковой И.А. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым);

- обязать Соколова Н.А. не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства - фундамент, общей площадью застройки 20 кв.м., расположенный на придомовом земельном участке с кадастровый №, общей площадью 2 324 кв.м., по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Разрешая встречные требования сторон, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 21, 53 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 222, п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015), исходил из того, что в условиях отсутствия документов, подтверждающих права правопредшественника сторон Викулова А.И. в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения, земельный участок при <адрес> принадлежал Викулову А.И. на праве постоянного бессрочного пользования, соответственно, такие же права на земельный участок перешли к его правопреемникам, которые возвели на земельном участке самовольные строения, признав на них право собственности в судебном порядке решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.12.2010 (за Соколовым Н.А., Соколовым А.М., Коршуновой И.А. (ныне Юркова И.А.) по 1/3 доли за каждым - на спорный фундамент (строение литер В), площадью 18,4 кв.м., незавершенного строительства жилого дома; за Ефремовой С.А. - на самовольно возведенное строение под литером Б; за Красулиной А.А. (правопреемник Красулин С.В.) - на самовольно возведенное строение под литером Д); при этом фундамент лит.В площадью застройки 18.4 кв.м., разрушен (не позднее 2010 года), соответственно, право собственности Соколова Н.А. и Юрковой И.А. на данный объект подлежит прекращению, равно как и их право бессрочного пользования земельным участком, поскольку данными собственниками в течение трех лет после разрушения объекта незавершенного строительства (в период с 2010 г. по 01.03.2015) не предпринято мер по восстановлению разрушенного фундамента; как следствие, последующее возведение Соколовым Н.А. нового фундамента площадью 20 кв.м. на земельном участке произведено без наличия соответствующих прав на земельный участок, что в условиях наличия у Ефремовой С.А. и Красулина С.В. титульного права собственности, не затрагивающего права Соколова Н.А., положено в основу отказа в исковых требованиях Соколова Н.А. об оспаривании приказа КУМИ мэрии г. Ярославля от 09.06.2022 № 2139 о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность Ефремовой С.А. - 1 213/2324 долей в праве собственности, Красулину С.В. - 1 111/2324 долей и послужило основанием для удовлетворения встречного иска в части сноса самовольно возведенного на земельном участке Соколовым Н.А. фундамента площадью 20 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного определения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2023 по гражданскому делу № 2-277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи