Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14204/2023 от 15.08.2023

Дело №33-14204/2023

Судья Абрамова Л.Л. №2-283/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-005713-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 19 сентября 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Я.Г. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 мая 2023 г. об отказе в отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску П.Д.И. к Д.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Д.А.Н., Д.Я.Г. к П.Д.И. о передаче подлежащих замене деталей,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Д.Я.Г., Д.А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 июня 2022 г. определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород приняты меры по обеспечению иска П.Д.И. - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Д.Я.Г., Д.А.Н. в пределах цены иска - 1444291 руб.

04 апреля 2023 г. определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований П.Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Д.Я.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Д.Я.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Д.Я.Г. отказано.

В частной жалобе Д.Я.Г. поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 мая 2023 г., как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что она (Д.Я.Г.) не является ответчиком по делу, поскольку в отношении нее производство по делу прекращено. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что П.Д.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Д.Я.Г., Д.А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 июня 2022 г. судом приняты меры по обеспечению иска П.Д.И. - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Д.Я.Г., Д.А.Н. в пределах цены иска в размере 1444291 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. определение суда от 06 июня 2022 г. оставлено без изменения.

04 апреля 2023 г. определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород производство по делу в части требований П.Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Д.Я.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Д.Я.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.Я.Г. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Д.Я.Г. об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку на дату подачи и рассмотрения ходатайства Д.Я.Г. об отмене обеспечительных мер по делу не было принято итоговое решение, соответственно основания, послужившие для приятия мер по обеспечению не отпали. Удовлетворение заявления Д.Я.Г. об отмене обеспечительных мер, как они приняты судом, повлекло бы отмену обеспечительных мер в полном объеме, что не соответствует целям применения мер обеспечения иска при данном положении дела. Вопросы принадлежности того или иного имущества конкретному супругу в рамках рассматриваемого спора не разрешаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░.