Решение по делу № 33-14204/2023 от 15.08.2023

Дело №33-14204/2023

Судья Абрамова Л.Л. №2-283/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-005713-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 19 сентября 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Я.Г. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 мая 2023 г. об отказе в отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску П.Д.И. к Д.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Д.А.Н., Д.Я.Г. к П.Д.И. о передаче подлежащих замене деталей,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Д.Я.Г., Д.А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 июня 2022 г. определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород приняты меры по обеспечению иска П.Д.И. - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Д.Я.Г., Д.А.Н. в пределах цены иска - 1444291 руб.

04 апреля 2023 г. определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований П.Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Д.Я.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Д.Я.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Д.Я.Г. отказано.

В частной жалобе Д.Я.Г. поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 мая 2023 г., как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что она (Д.Я.Г.) не является ответчиком по делу, поскольку в отношении нее производство по делу прекращено. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что П.Д.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Д.Я.Г., Д.А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 июня 2022 г. судом приняты меры по обеспечению иска П.Д.И. - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Д.Я.Г., Д.А.Н. в пределах цены иска в размере 1444291 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. определение суда от 06 июня 2022 г. оставлено без изменения.

04 апреля 2023 г. определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород производство по делу в части требований П.Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Д.Я.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Д.Я.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.Я.Г. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Д.Я.Г. об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку на дату подачи и рассмотрения ходатайства Д.Я.Г. об отмене обеспечительных мер по делу не было принято итоговое решение, соответственно основания, послужившие для приятия мер по обеспечению не отпали. Удовлетворение заявления Д.Я.Г. об отмене обеспечительных мер, как они приняты судом, повлекло бы отмену обеспечительных мер в полном объеме, что не соответствует целям применения мер обеспечения иска при данном положении дела. Вопросы принадлежности того или иного имущества конкретному супругу в рамках рассматриваемого спора не разрешаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Я.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.

Дело № 33-14204/2023

Судья Абрамова Л.Л. № 2-283/2023(1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-005713-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.А.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 24 мая 2023 г.

гражданское дело по иску П.Д.И. к Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Д.А.Н. к П.Д.И. о передаче подлежащих замене деталей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.И. обратилась в суд с иском к Д.А.Н., Д.Я.Г., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07 марта 2022 г. на улице *** в возле дома № 1А произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля *** под управлением Д.Я.Г., принадлежащего на праве собственности Д.А.Н., автомобиля *** под управлением Г.Д.Е. и автомобиля *** под управлением М.М.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП по вине водителя Д.Я.Г. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.Я.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

14 марта 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО Гарантия» признало данный случай страховым и 29 марта 2022 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-НН»; согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1824291 руб.

Поскольку законом обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия и гражданина, который владеет источником повышенной опасности то ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1424291 руб. (1824291 руб. – 400000 руб.).

Истец, с учетом ст.39 ГПК РФ и частичного отказа от иска к Д.Я.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия», просил суд взыскать с Д.А.Н. материальный ущерб в размере 959700 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы на услуги эвакуатора 14000 руб. (т. 2 л.д. 74, 100-101, 184).

Д.А.Н., Д.Я.Г. обратились в суд со встречным иском к П.Д.И. о передаче подлежащих замене деталей, просили возложить на П.Д.И. обязанность возвратить в течение 5 рабочих дней детали с автомобиля, подлежащие замене: облицовку бампера переднего, облицовку панели передка (решетку радиатора), расширитель арки колеса переднего левого, защиту бампера переднего, бампер передний центральную часть, защиту переднюю (кенгуринг), подкрылок передний правый, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, блок фару левую, каркас решетки радиатора, кронштейн радиатора охлаждения, кожух вентилятора охлаждения, тягу рулевую левую, ПТФ переднюю левую, панель переднюю, радиатор кондиционера, дефлектор радиатора нижний, решетку бампера переднего, жгут проводов ПТФ, ПТФ переднюю правую, блок фару правую, каркас бампера переднего, рычаг колеса переднего левого нижний, радиатор охлаждения, раму шасси, расширитель арки колеса переднего правого, усилитель бампера переднего, защиту моторного отсека, наконечник рулевой тяги левой; взыскать с П.Д.И. в пользу Д.Я.Г., Д.А.Н. судебную неустойку в размере 600 руб. (в пользу каждого) за каждый день неисполнения судебного акта.

В последующем Д.Я.Г. отказалась от встречных исковых требований к П.Д.И. о передаче подлежащих замене деталей (т. 2 л.д. 158). Определением суда от 03 мая 2023 г. производство по делу в части требований Д.Я.Г. к П.Д.И. о передаче подлежащих замене деталей прекращено (т. 2 л.д. 171-172).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 24мая 2023 г. иск П.Д.И. удовлетворен. С Д.А.Н. в пользу П.Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 959700 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы на услуги эвакуатора 14000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Н. к Преловской Д.И. о передаче подлежащих замене деталей, отказано.

С Д.А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12797 руб. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - вознаграждение за проведение экспертизы 10000 руб.

В апелляционной жалобе Д.А.Н. указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований о передаче подлежащих замене деталей, поскольку данные детали подлежат передаче ответчику (Д.А.Н.).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 07 марта 2022г. на улице *** возле дома №1А произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ***, под управлением Д.Я.Г., принадлежащего на праве собственности Д.А.Н., автомобиля ***, под управлением Г.Д.Е., и автомобиля ***, под управлением М.М.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Д.Я.Г.

Гражданская ответственность Д.Я.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

14 марта 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО Гарантия» признало данный случай страховым и 29 марта 2022 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

С целью определения стоимости затрат на ремонт своего транспортного средства истец обратилась в ООО «Эксперт-НН»; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1824291 руб.

Определением от 04 июля 2023 г. по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» №44/07-22 заявленные повреждения транспортного средства ***, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 07 марта 2022 г. и могут являться следствием заявленного события с технической точки зрения, за исключением диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет без учета износа 1716600 руб., с учетом износа 429600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет без учета износа 1898900 руб., с учетом износа составляет 468900 руб. Рыночная стоимость автомобиля 1359700 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) не превышает рыночную доаварийную стоимость КТС, полная конструктивная гибель транспортного средства не произошла, восстановительный ремонт экономически целесообразен, условия для расчета стоимости годных остатков отсутствуют (т. 1 л.д. 124-166).

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований П.Д.И. и взыскании с Д.А.Н. в пользу истца материального ущерба в размере 959700 руб. (1359700 – 400000), расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов на услуги эвакуатора 14000 руб. При определении размера, причиненного в результате ДТП ущерба, суд взял за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Д.А.Н. о передаче подлежащих замене деталей, подлежат отклонению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл.60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определением суда от 04 апреля 2023 г. по ходатайству Д. А.Н., с целью установления действительной стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, наличия замененных деталей во владении П.Д.И. назначена экспертиза, производство которой также поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» №29/04-23 отнести детали автомобиля ***, подлежащие замене по факту ДТП от 07 марта 2022 г., к годным остаткам не представляется возможным в виду наличия повреждений на данных элементах, указанных в п. 10.3 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отсутствия перспективы их реализации.

Детали автомобиля признаны не подлежащими к дальнейшему использованию. Передача в металлолом не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков, с экономической точки зрения нецелесообразна. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС, имеющих повреждения, требующие их замены, будет равна нулю (т. 2 л.д. 124-144).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям статей 59, 60 ГПК РФ и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; эксперты, которым было поручено проведение исследования, имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого спора и были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Д.А.Н., исходя из того, что подлежащие замене детали ТС не подлежат дальнейшему использованию, их стоимость равна нулю, соответственно, неосновательного обогащения у П.Д.И. не возникнет. Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено.

Несогласие Д.А.Н. с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023г.