Решение по делу № 21-888/2017 от 06.07.2017

7-1411-2017 (21-888/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Писоцкой Е.П. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» от 28 апреля 2017 года должностное лицо - директор по персоналу Акционерного общества «Соликамскбумпром» Писоцкая Е.П.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 тысяч рублей.

Писоцкая Е.П. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его малозначительностью.

Решением судьи этого суда в удовлетворении ее жалобы было отказано. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно с ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что заявителем в Агентство по занятости населения Пермского края была направлена информация о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного законом срока.

Судьей установлено, что Писоцкая Е.П. на основании заключенного с ней в 2013 году договора №** от 01.02.2013 года, назначена директором по персоналу Акционерного общества «Соликамскбумпром», в соответствии с разделом 2 договора «Права, обязанности ответственность директора по персоналу» руководит работой по планированию текущей и перспективной потребности общества в трудовых ресурсах, по подбору и расстановке персонала, документальному оформлению приема на работу, увольнения работников, на основании доверенности и в пределах своей компетенции действует от имени Общества и представляет его интересы в государственных органах, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что вследствие ненадлежащего контроля и организации работы со стороны должностного лица - директора по персоналу Писоцкой Е.П. Акционерным обществом «Соликамскбумпром» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Пермском крае - отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Соликамский» уведомление о заключении 22.02.2017 г. трудового договора с гражданином Кыргызстана М. не было направлено в установленный законом трехдневный срок (27.02.2017 года, 28.02.2017 года, 01.03.2017 года). Последний день подачи уведомления приходился на 01.03.2017 года, уведомление было направлено посредством почтового отправления 02.03.2017 года, что свидетельствует о наличии в действиях Писоцкой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт подачи уведомления с нарушением установленного законом срока подтверждается материалами дела, уведомлением, договором № 5 от 01.02.2013 года, письменным объяснением Писоцкой Е.П. и ею не оспаривается. Уведомление подписано ею, что ею так же не отрицается.

Таким образом, судьей установлено, что в нарушение ч.8 ст.13 ч Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином заявителем было представлено с нарушением установленных сроков.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя жалобы.

Установив факт нарушения заявителем сроков уведомления компетентного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 ст.18.15 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влечет отмену решения. Административные правонарушения, предусмотренные ст.18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не могут быть признаны обоснованными. Судья не усмотрел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, правил привлечения иностранных работников, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, с учетом которой созданы особые условия для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, определение потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.

Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя.

При назначении административного наказания должностным лицом учитывались характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является невыполнение в установленный срок обязанности, установленной требованиями миграционного законодательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение заявителя.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя жалобы к административной ответственности по части 3 ст.18.15 КоАП РФ, не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Писоцкой Е.П. – без удовлетворения.

Судья - подпись –