Решение по делу № 2-4230/2021 от 10.09.2021

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     Надежкина Е.В.

при секретаре                     Несовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Р.» к Земцовой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «МегаФон Р.» обратился в суд с иском к Земцовой В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122932 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1512,07 рублей. В обоснование доводов иска ссылается на то, решением мирового судьи 6-го судебного участка по исковому заявлению Земцовой В. С. о взыскании денежных средств с АО «МегаФон Р.» исковые требования были удовлетворены частично. АО «МегаФон Р.» выплатило ответчику денежные средства в размере стоимости телефона, а именно в сумме 39990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило ответчику денежные средства в размере 74145 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Р.» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 134929 руб. 80 коп., в том числе повторно были списаны денежные средства за товар в размере 39990 руб., а также списана фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20394 руб. Таким образом, с расчетного счета АО «МегаФон Р.» неосновательно были списаны денежные средства за товар в размере 39990 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере: 20394 руб, (в то время как неустойка составляет 11997 руб.; 399,9 (сумма неустойки за каждый день просрочки) х 30 (количество дней) = 11997 руб.), неустойка за период с 25.01.2020г. по 12.08.2020    г. в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 31245 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего денежные средства в размере 122932 руб. Сумма в размере 122932 рубля, списанная с расчетного счета АО «МегаФон Р.», представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель истца АО «МегаФон Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Ответчик Земцова В. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела, по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания указанных выше норм материального права следует, что сторона истца должна доказать факт передачи им денежных средств ответчику, а ответчик должен представить доказательства законности приобретения денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования Заемцовой В.С. к АО «МегаФон Р.» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Судом установлено, что АО «МегаФон Р.» выплатило Земцовой В.С. денежные средства в размере стоимости телефона, а именно в сумме 39990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 74145 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Земцовой В.С. перечислена сумма в размере 134929 руб.80 копеек.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца АО «МегаФон Р.» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 122932 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имела место переплата в размере 122932 рублей, что составляет размер неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть АО «МегаФон Р.» 122932 руб. в течение 10 дней. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с тем, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств принадлежащих истцу, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 443,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 530,46 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 538,88руб. за период 26.04.21г. по ДД.ММ.ГГГГ. исчисленных с суммы 122932 руб., всего 1513 рублей 07 копеек, с последующим начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Расчет суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами представленный стороной истца является верным и принимается судом во внимание при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в связи с тем, что при исполнении судебного решения была переплата ответчику истцом денежных средств, которые по своей сути являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что претензия направленная истцом в адрес ответчика о возврате сумы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3659 рублей 00 копеек в связи с тем, что решение по гражданскому делу состоялось в пользу стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «МегаФон Р.» к Земцовой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Земцовой В. С. в пользу АО «МегаФон Р.» сумму неосновательного обогащения в размере 122932 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1513,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. №

Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.В. Несова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2021 г.

Судья