Решение по делу № 33-2469/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-2469/2022                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №№2-14/2021, 013-15/2022)         судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Огудиной Л.В.

при секретаре                         Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.06.2022 материал по частной жалобе Крылова Д. А. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 04.03.2022, которым заявление Крылова Д.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.04.2021 исковые требования Крылова Д.А. удовлетворены. С Управления городского хозяйства администрации г. Коврова в пользу Крылова Д.А. взыскано: 33000,00 руб. - материальный ущерб от ДТП, 1000,00 руб.- убытки в виде оплаты услуги автосервиса, 900,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта К. И.Ф., 1220,00 руб.- расходы по оплате госпошлины, 4500,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя. С Крылова Д.А. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 30345,00 руб., с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова - в размере 5355,00 руб. С Крылова Д.А. в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» взысканы расходы по оплате производства повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 21000,00 руб., с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова - в размере 9000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова Д.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 решение Ковровского городского суда от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Крылова Д.А. – без удовлетворения.

01.12.2021 Крылов Д.А. в лице представителя Равского Д.О. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4246 руб. (л.д.18).

В обоснование указано, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 5466 руб. от цены иска. Решением суда в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1220 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судом вынесено указанное выше определение.

Крыловым Д.А. подана частная жалоба на указанное определение. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае не применим п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о недопустимости возврата государственной пошлины лицу, которое уменьшило размер исковых требований на стадии судебного разбирательства, поскольку возврат государственной пошлины нельзя толковать как вопрос о распределении судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу Крылова Д.А. – Управление городского хозяйства администрации г. Коврова полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Крылова Д.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судья первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства по делу с учетом приведенных в судебном акте норм материального и процессуального права, и разъяснений высших судебных инстанций, принял во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом с первоначально заявленных 226636 руб. до 33000 руб. после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы и получения доказательств частичной необоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в заявленную истцом сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 226636 руб. входила стоимость ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 22.06.2020, о чем истцу не могло не быть известно.

При вынесении 29.04.2021 решения по иску Крылова Д.А. к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, указав на удовлетворение иска в размере 15% от первоначально заявленных требований и предъявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в том числе за повреждения, не относящиеся к ДТП, пришел к выводу о возмещении судебных расходов с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, о чем указано в решении суда. Данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы Крылова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении от 07.10.2021 №33-3575/2021 пришла к выводу об обоснованности выводов суда относительно пропорционального возмещения судебных расходов истцу ввиду злоупотребления процессуальными правами. При этом судебная коллегия исходила из того, что предъявление истцом требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, стоимость устранения которых более, чем в пять раз превышала реальный ущерб, о чем истец мог предполагать в силу значительного возраста (1998 год выпуска) и износа транспортного средства, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

В определении от 20.01.2022 №88-1798/2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции также согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, сделав вывод о правомерности указанных выше выводов.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах при правильном применении и толковании норм права.

При этом судами указано о том, что представленное истцом заключение ИП К. И.Ф. от 02.07.2020, на котором основывались исковые требования, описание каких-либо экспертных исследований не содержит, выводы о механизме и характере образования повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП отсутствуют, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Судом кассационной инстанции указано на правомерность назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Указанные судебные акты в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

С учетом изложенного, поскольку значительное уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера признано судом злоупотреблением процессуальными правами истцом, что не противоречит разъяснениям указанного выше постановления Пленума, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Крылова Д.А. и возврата ему излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права апеллянтом.

Существенного нарушения судом норм процессуального права не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 04.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Крылова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.В. Огудина

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27.06.2022.