Решение от 29.03.2022 по делу № 33-853/2022 от 03.03.2022

КОПИЯ

Судья Великих А.А. Дело № 33-853/2022

№2-4822/15-2021

УИД 46RS0030-01-2021-008778-11

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                          29 марта 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего    Ольховиковой Н.А.,

при секретаре Кретовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Прокопенко А.С. по доверенности Умеренковой Д.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Прокопенко Анатолия Сергеевича к Лукину Андрею Сергеевичу о взыскании задатка, поступившее по частной жалобе представителя Прокопенко А.С. – Умеренковой Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Андрея Сергеевича в пользу Прокопенко Анатолия Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.С. обратился в суд с иском к Лукину А.С. о взыскании задатка в двойном размере в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 09.09.2021 года иск удовлетворен частично, с Лукина А.С. в пользу Прокопенко А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 руб., в остальной части иска Прокопенко А.С. отказано.

Решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности Умеренкова Д.А. направила в суд заявление о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела, а именно: оплатой возмездных юридических услуг и услуг по представительству в соответствии с соглашением, заключенным с Адвокатским бюро «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области, в размере 70 162,4 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Умеренкова Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О и Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Прокопенко А.С. представлял представитель по доверенности Умеренкова Д.А. (л.д.46).

Понесенные истцом судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из оплаты юридических услуг и услуг по представительству в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи <данные изъяты> от 01.06.2021 года и дополнительным соглашением к нему от 08.11.2021 года, в размере 70 162,40 руб.

Указанные судебные расходы взыскателя подтверждены копиями соглашения <данные изъяты> от 01.06.2021 года, акта <данные изъяты> выполненных работ к нему, счетов на оплату <данные изъяты> от 02.10.2021г. и <данные изъяты> от 08.11.2021г., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от 22.10.2021 года и <данные изъяты> от 08.11.2021 года.

Получение денежных средств от Прокопенко А.С. представителем Умеренковой Д.А. в указанном размере не опровергнуто.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прокопенко А.С. по данному делу была оказана юридическая помощь и им понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Лукина А.С.

В то же время, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые снижены судом первой инстанции до 10 000 руб., поскольку такие выводы не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 своего Постановления от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых правовых норм, следует учитывать пропорциональность удовлетворения требований иска, которая в данном случае составляет 50%, так как иск заявлен на 200 000 руб., а взыскано 100 000 руб.

Таким образом, исходя из указанной пропорции, стоимость услуг представителя расходы будут составлять: 70 162 руб. 40 коп. :2 = 35 081,20 руб.

В том числе, применяя правила разумности и справедливости, учитывая категорию дела, которое не является особо сложным и рассмотрено в короткие сроки, период участия представителя - в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции от 09.09.2021г. и 10.12.2021г., что следует из протоколов судебных заседаний, а также юридические действия, произведённые представителем по данному делу, повлиявшие на судебное решение, к которым судья апелляционной инстанции относит: составление искового заявления и претензии, так как составление двух ходатайств (о рассмотрении дела в отсутствие истца и о выдаче копии судебного акта) отнесено к оплате услуг представителя за участие в судебном производстве и занятость в судебном заседании.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые ссылался представитель истца в обоснование своих доводов о взыскании суммы расходов на услуги представителя в размере 70 162 руб. 40 коп., судья апелляционной инстанции, с учётом всех вышеперечисленных оснований, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит снижению с 35 081,20 руб. до разумных пределов - 20 000 руб.

В остальной части взыскание судебных расходов соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части и взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/