Решение по делу № 22-481/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Тлехурай Б.Н.            дело № 22-481                   2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                     08.07.2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Ващенко В.А. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Делока Г.А. и Зиновчика Е.И.,

потерпевшей ФИО2 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ващенко В.А. – адвоката Зиновичка Е.И. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 г., которым

ВАЩЕНКО ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.01.2020 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного          п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, наказанному по настоящему приговору, постановлено полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ, постановлено возложить на Ващенко ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ващенко В.А. отбывание наказания постановлено назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ващенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу постановлено отменить.

Постановлено избрать Ващенко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Срок наказания Ващенко В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ, Ващенко В.А. постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 09.04.2021, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения осужденного Ващенко В.А. и его защитников – адвокатов Зиновчика Е.И. и Делока Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, выступление прокурора Чуяко Т.М., просившего приговор изменить, снизить назначенное наказание, потерпевшей ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ващенко В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление Ващенко В.А. совершено 25.01.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Ващенко В.А. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ващенко В.А. – адвокат Зиновчик Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что приговор подлежит изменению с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать наказание условным.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

Указывает, что вывод суда об отсутствии возможности применения положений ст. 73 УК РФ сделан судом при отсутствии мотивов принятого решения.

Полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ имелись. Так, при разрешении вопроса о назначении наказания имеет значение и поведение виновного лица после совершения преступления. Причем именно поведение виновного, его действия, наиболее наглядно свидетельствуют о действительности утверждений о признании вины, раскаянии, реальности желания загладить причиненный вред. Что в совокупности свидетельствует о существенном снижении опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что эти обстоятельства суд оставил без должного внимания и надлежащей юридической оценки.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что на момент возбуждения уголовного дела, т.е. на 25.01.2021 лицо, причастное к преступлению, установлено не было. Оперативными сотрудниками полиции 26.01.2021 осуществлялась проверка лиц, имеющих судимость за совершение подобных преступлений.

При обращении сотрудников полиции к Ващенко В.А. он, в полной мере понимая, что может понести уголовное наказание, не стал отрицать совершение кражи, а полностью сознался в совершении преступления. При этом Ващенко В.А. добровольно показал, где он спрятал сотовый телефон, после чего выдал его сотрудникам полиции. После этого он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого по собственной инициативе показал, где и как совершил хищение. Продолжая сотрудничать со следствием, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах кражи и раскаялся в содеянном. Участвуя в осмотре видеозаписи, предоставленной владельцем магазина <данные изъяты>, опознал себя в человеке, совершившем хищение телефона.

То есть с самого начала расследования, когда еще следствие не располагало сведениями о лице, совершившем кражу, Ващенко В.А. добровольно и осознано сознался в преступлении. Тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также установлению местонахождения похищенного телефона.

Данное обстоятельство расценивается как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежат учету при назначении наказания.

Однако в приговоре суда это смягчающее обстоятельство не отражено. Учтено лишь признание вины и раскаяние в содеянном, как иные обстоятельства, которые суд может принять во внимание исходя из положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, что является неверным ни с точки зрения закона, ни точки зрения полноты учета обстоятельств, влияющих на наказание.

Кроме того суд учел возмещение ущерба потерпевшей, но принял во внимание не все обстоятельства, связанные с этим фактом. 26.01.2021 Ващенко В.А. выдал сотрудникам полиции телефон потерпевшей. Однако Ващенко В.А. помнил, что непосредственно после совершения кражи, чехол который был на телефоне, он выкинул. Желая полностью возместить причиненный преступлением ущерб, он добровольно и самостоятельно 05.02.2021 прибыл к потерпевшей ФИО2, передал ей деньги на приобретение нового чехла и принес личные извинения за свой незаконный поступок.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей от 08.02.2021, которая пояснила, что претензий к нему не имеет.

Согласно приговору суд учел как смягчающее обстоятельство, наличие у виновного лица, несовершеннолетнего ребенка. Однако суд не принял во внимание, что отбывание Ващенко В.А. в местах лишения свободы может негативно отразиться на материальном благополучии его ребенка. Данный довод подтверждается тем, что согласно показаниям его бывшей супруги - Ващенко А.А. от 07.02.2021, Ващенко В.А. оказывает материальную поддержку их общему ребенку.

Не отражены в приговоре и соответственно не получили необходимой оценки и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Ващенко В.А. ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал, имеет постоянное место жительство в <адрес>. До вынесения приговора находился на свободе. Сознавая неотвратимость наказания и возможность применения сурового наказания, попыток скрыться от следствия и суда не совершал. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Имеет постоянный источник дохода (работа по найму без оформления трудовых отношений), что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО3

Перечисленные факты указывают на наличие целой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности совершенного преступления и низкой социальной опасности самого Ващенко В.А., его как человека нарушившего уголовный закон. Данные обстоятельства также свидетельствуют возможности его исправления и достижения целей назначения наказания без применения к Ващенко В.А. реального лишения свободы. Тем более, что такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости и возмещение ущерба уже достигнуты. А пребывание Ващенко В.А. под стражей до рассмотрения апелляционной жалобы, явилось для него более чем действенной профилактической мерой от совершения новых преступлений.

Кроме того отмечает, что наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на настоящий момент исполнено.

Судом первой инстанции подсудимому Ващенко В.А. назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, его последствиям, личности подсудимого, а также влекущее явно отрицательные последствия на условия жизни его ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурор города Майкопа Аутлев О.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ващенко В.А. и его защитники – адвокаты Зиновчик Е.И. и Делок Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Чуяко Т.М. считал необходимым приговор Майкопского городского суда от 09.04.2021 в отношении Ващенко В.А. изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчить осужденному наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Потерпевшая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника, пояснила, что претензий к Ващенко В.А. не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании Ващенко В.А. виновным себя признал полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ им были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ващенко В.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Ващенко В.А. и признания его виновным.

Квалификация действий осужденного Ващенко В.А. фактически указанная в описательно-мотивировочной части приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, является правильной.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Ващенко В.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Ващенко В.А. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, военнообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ващенко В.А., в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ващенко В.А. судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ващенко В.А. – адвоката Зиновчика Е.И. о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, Ващенко В.А. добровольно показал сотрудникам полиции, где он спрятал сотовый телефон, после чего выдал его сотрудникам полиции ( л.д.15-20). После этого он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого показал, где и как совершил хищения (л.д. 21-22), будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах кражи (л.д. 66-70, 84-86).

Данные, позволившие сделать вывод о том, что до сообщения Ващенко В.А. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконных действий, связанных с кражей телефона, из материалов дела не следуют.

Сообщенные Ващенко В.А. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре.

В нарушение ст. 6, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Ващенко В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

Признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ващенко В.А. состояние здоровья его сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и позицию потерпевшей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе установленного судом апелляционной инстанции, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ващенко В.А., смягчив назначенное наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ващенко В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. Решение о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является верным и в приговоре мотивировано.

С учетом наличия у Ващенко В.А. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Ващенко В.А. должен отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» определен судом правильно - исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 22.12. 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Из этого разъяснения следует, что полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч. 1 ст. 71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Применительно к штрафу и лишению свободы при их сложении такой порядок не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а в резолютивной части приговора следует указать, что штраф подлежит исполнению самостоятельно ( ч. 2 ст. 71 УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, представленным суду апелляционной инстанции, в настоящее время у осужденного Ващенко В.А. отсутствует заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного Ващенко В.А. – адвоката Зиновчика Е.И. – частично удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 г. в отношении Ващенко ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания                 Ващенко В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ващенко В.А., состояние здоровья его сына, 09.05.2009 года рождения и позицию потерпевшей.

Применить при назначении Ващенко В.А. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Ващенко В.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Ващенко В.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Указать, что наказание по приговору Майкопского городского суда                 от 21.01.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный Ващенко В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   С.Г. Четыз