Решение по делу № 2-47/2022 от 18.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край                      16 марта 2022 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе: председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х. ,

с участием помощника прокурора Уинского района Т.Е.И. заместителя прокурора Уинского района П.Э.Ю.

ответчика Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Уинское гражданское дело по иску прокурора Уинского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Г.А.А. об обязании прекратить эксплуатацию нежилого помещения «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке под кадастровым номером №, по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений закона и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Уинского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Уинского района проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Г.А.А. природоохранного и градостроительного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлены существенные нарушения закона. А именно: индивидуальный предприниматель Г.А.А. с целью извлечения прибыли использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размером <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, имеющее признаки объекта капитального строительства. С ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте ежедневно оказываются услуги по продаже автозапчастей, автомобильной мойке и ремонту автомашин. Указывает, что сброс стоков после мытья машин происходит в выгребную яму, при этом документов на обустройство выгребной ямы и документов, подтверждающих вывоз жидких отходов в установленные места, отсутствуют. Договор на утилизацию твердых коммунальных отходов не заключен. И ввиду отсутствия акта о герметичности емкости для сбора стоков, не возможно оценить водонепроницаемость емкости. Кроме того указывает, что расстояние от автомастерской и автомойки до ближайших жилых домов и учреждения культуры составляет менее 50 метров. Проект сокращения санитарно-защитной зоны с проведением акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого шума ИП Г.А.А. не представлено. Кроме этого, нежилое помещение эксплуатируется в ежедневном режиме без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что угрожает безопасности лиц, пребывающих в нем и может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью, а также повлечь причинение имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил исковые требования и на основании изложенных выше выявленных нарушений просил запретить эксплуатацию нежилого помещения «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке под кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь уточнил исковые требования, указав, что после проведения публичных слушаний на земельный участок по адресу: <адрес> был установлен вид разрешенного использования «Магазины». Однако, ИП Г.А.А. не соблюдая установленный для данного объекта вид разрешенного использования земельного участка, предоставляет услуги по автомойке и ремонту автомашин, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом ответчик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Объекты дорожного сервиса», не обращался. Общественные обсуждения или публичные слушания с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия, не проведены. Кроме того указывает, что полученное ИП Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плата земельного участка и разрешенному использованию земельного участка. В связи с чем, просит обязать ответчика прекратить деятельность по автомойке и ремонту автомашин в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Г.А.А. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласен. Пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Сначала он планировал построить магазин, в связи с чем, обратился в администрацию района с заявлением об изменении вида целевого использования земельного участка. После проведения публичных слушаний его заявление удовлетворили. Поскольку не было спроса на аренду помещения под магазин, он решил построить на данном земельном участке кроме магазина автозапчастей ещё автосервис и автомойку. Магазин введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной проверки прокурора, ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по ассенизации, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в администрацию района о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. Дополнил, что в настоящее время для сбора стоков установлены бетонные кольца, и утечки не выявлено. Так же считает, что отсутствуют доказательства, что в канаве, проходящей от верхней части села <данные изъяты> по улицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеются отходы именно от деятельности его автомойки и автосервиса. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе администрации Уинского муниципального округа о изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> с «магазины» на «магазины, автосервис, автомойка», кроме того в дальнейшем планирует установить герметичную ёмкость, для сбора стоков с фильтрами. Просит не закрывать деятельность автомойки и автосервиса, так как там работают люди, и предоставить отсрочу для подготовки документов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит уточненные исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратился с заявлением к главе Уинского муниципального района об изменении вида разрешенного использования приобретенного им земельного участка по адресу: <адрес> вида разрешенного использования: «для личного подсобного хозяйства» на «магазины». По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-1 зона жилой застройки усадебного типа, запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – «Магазины» (л.д.152-162).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Г.А.А. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины (л.д.33-39).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, следует, что на данном земельном участке расположено одноэтажное здание, с отделкой, выполненной из металла черно-красного цвета. Перед зданием имеется площадка, засыпанная гравием. В здании имеется 3 въезда для автотранспорта и 2 входа для граждан. На момент осмотра проводились работы по мойке автомобиля. Здание имеет фундамент, проведено отопление, электричество, имеется водоснабжение и водоотведение. В здании располагается магазин автозапчастей, помещение для ремонта автомашин, помещение для мойки автомобилей, у каждого свой режим работы (л.д.13-15,16-27).

Из объяснений Г.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, осуществляется ремонт его автомобиля (л.д.30).

Из объяснений Г.В.М., П.В.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они работают у ИП Г.А.А. на автомойке и в автосервисе по адресу: <адрес> (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б.Д.С. совместно с помощником прокурора Уинского района и индивидуальным предпринимателем Г.А.А. проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, где расположена автомойка. Установлено, что отходы, полученные в ходе деятельности автомойки, сливаются в канализационный люк, не подключенный к централизованной системе водоотведения, накопленные жидкие отходы откачиваются ассенизаторской машиной. Автомойка не состоит на государственном учете как объект негативного воздействия на окружающую среду. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о постановке объекта на учет ИП Г.А.А. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов (л.д.63-64,168,176).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Южного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в присутствии помощника прокурора Уинского района и индивидуального предпринимателя Г.А.А.. проведено санитарно-эпидемиологическое обследование территории по адресу: <адрес> на соответствие требований санитарно-эпидемиологического законодательства, где расположено одноэтажное строение. В здании размещается магазин автозапчастей, автосервис на два поста, автомойка с одни постом и комната ожидания для клиентов. Имеется водоснабжение от сельских водопроводных сетей, канализация внутренняя, собственная, состоит из внутренней сети отводящих труб и емкости для сбора стоков, которая закопана в землю с заднего фасада здания. На момент обследования не представлены: договора на утилизацию твердых коммунальных отходов; на утилизацию отходов производства (обтирочный материал, загрязненными маслами; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные; иловые осадки в автомойке и т.д.); не представлен акт о герметичности емкости для сбора стоков; отсутствуют документы об установлении или сокращении санитарно-защитных зон. По результатам измерений, расстояние от мастерской и автомойки до ближайших жилых домов по адресу: <адрес> составляет менее 50 метров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А.А. в управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением об установлении или изменении санитарно-защитной зоны в отношении данного земельного участка, не обращался (л.д.65-68,198-200,79).

Свидетели Т.Т.П.., З.В.А. в судебном заседании пояснили, что около их земельных участков проходит канава с верхней части села <данные изъяты> Осенью <данные изъяты> года после того как на <адрес> начала работать автомойка они начали замечать в канаве мазутные пятна и белые осадки на краях канавы, чего ранее не было. Так как весной канава переполняется и разливается по их огородам, считают, что данные остатки ГСМ и отходы от автомойки угрожают их здоровью.

Начальник отделы архитектуры и градостроительства Администрации Уинского муниципального округа Р.О.В. в судебном заседании пояснил, что по заявлению Г.А.А. разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, относящегося к территориальной зоне застройки - Ж1, был изменен с ЛПХ («личное подсобное хозяйство») на «магазины». ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. получил разрешение на строительство, где в проектно-сметной документации было указано назначение здания: здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнил, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию им была проверена безопасность строения, а не его назначение.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона ль 30.03.199 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Установление санитарно-защитной зоны вокруг производственных объектов – источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека не зависит от волеизъявления лица – владельца источника загрязнения, а является публично-правовой обязанностью данного лица, направленной на снижение уровня воздействия на окружающую среду и здоровье человека до требуемых гигиенических нормативов.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные размеры устанавливаются в соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года №74.

В соответствии с п.7.1.12 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты по техническому обслуживанию легковых автомобилей до 5 постов (без молярно-жестяных работ) и мойке автомобилей до 2 постов, относятся к объектам V класса опасность, и их санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года №222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Санитарно-защитные зоны устанавливаются, в том числе в отношении действующих и планируемых к строительству объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объекта химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 Правил). Решения об установлении санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами (пункт 3 Правил). В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельного участка в целях, размещения жилой застройки, объектов образовательного назначения (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Главой II СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года №3, утверждены санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений. Согласно которым, транспортирование твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов (п.14); выгребные ямы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов (п.21).

На основании п.2 ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении настоящего спора является, в том числе вопрос о наличии или отсутствии нарушения индивидуальным предпринимателем санитарных требований, а также права граждан на благоприятную среду обитания.

В судебном заседании установлено, что осуществление индивидуальным предпринимателем Г.А.А.. деятельности автомойки и автомастерской имеет место вблизи жилых домов, что может явиться причиной негативного воздействия на жителей Уинского муниципального округа Пермского края. Заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не подавалось. Соответствующее решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в соответствии с пункта 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года №222, не выносилось. Кроме этого, автомойка не состоит на государственном учете как объект негативного воздействия на окружающую среду. Договора на утилизацию твердых коммунальных отходов, на утилизацию отходов производства, акт о герметичности емкости для сбора стоков суду не представлено.

Конституцией Российской Федерации (часть 2 ст.36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в её осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст.2).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (п.9 ст.1, ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Анализ норм ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, с извещением (участием) правообладателей земельных участков имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 22 Правил землепользования и застройки Уинского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Уинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомойка и автомастерская относятся к объектам V класса опасности. В то время как правообладатели земельных участков имеющих общие границы с земельным участком Г.А.А. о проведении публичных слушаний не извещались. По результатам публичных слушаний земельному участку, собственником которого является Г.А.А. установлен условно разрешенный вид использования – «магазины». Таким образом, вспомогательный вид разрешенного использования – «Обслуживание автотранспорта, код 4.9» установленный Правилами землепользования и застройки к условно разрешенному виду использования – «Магазины, код 4.4», нельзя признать разрешенным.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является, в том числе несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – «магазины». ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании проектной документации, подготовленной ООО «<данные изъяты>» (л.д.112-114). Из пояснительной записки к проектной документации следует, что нежилое здание предназначено для обслуживания населения, продажа непродовольственных товаров, через прилавок с открытой выкладкой товаров и по образцам. Назначение здания – магазин автозапчастей. В здании предусматривается торговый зал, площадью <данные изъяты> кв.м, а также вспомогательные помещения для установки купленных автозапчастей (л.д.195-197). Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выдано в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования прокурора Уинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск прокурора Уинского района Пермского каря удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Г.А.А. прекратить деятельность по автомойке и ремонту автомашин в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:               Шестакова Н.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.