Решение по делу № 2а-1207/2020 от 06.07.2020

                                              Дело №2а-1207/2020

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием: представителей административного истца ФИО4– ФИО12, ФИО10,

представителя административного ответчика Администрации г. Алушты – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта дело по административному иску ФИО15 ФИО6 к Главе Администрации г. Алушта ФИО5, Администрации г. Алушта, заинтересованные лица: Глава муниципального образования городского округа Алушта Председатель Алуштинского городского совета ФИО3, Алуштинский городской совет, об оспаривании действия (бездействия) органов местного самоуправления должностных лиц, понуждении совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым обратилась ФИО4 с административным иском к Главе Администрации г. Алушта ФИО5, Администрации г. Алушта, заинтересованные лица: Глава муниципального образования городского округа Алушта Председатель Алуштинского городского совета ФИО3, Алуштинский городской совет, о признании решения и действия главы Администрации города Алушты ФИО5, выраженные в вынесении Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» - незаконными полностью; о признании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» противоречащим (не соответствующим) действующему законодательству; о признании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» - незаконным полностью; обязать главу администрации города Алушты ФИО5 совершить действия, согласно возложенных полномочий, направленные на применение последствий признания незаконными Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина», о чем указать в судебном решении.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком нарушены процедуры принятия решения о принятии или отказе в принятии заявления, ФИО4 не представлен в установленный законом срок письменный мотивированный ответ по существу. В Уставе муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым определены полномочия Администрации города Алушта, в перечне которых отсутствуют полномочия (право) на вынесение распоряжений на проведение выездных внеплановых проверок. Муниципальный земельный контроль для осуществления Администрации города Алушта представительным органом – Алуштинским городским советом не передавался.

В судебном заседании представители административного истца поддержали поданный иск, по доводам, изложенным в нем. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Алушта возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что проведение внеплановой проверки было инициировано на основании поступившего обращения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из представленной в материалы дела административным истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Статьей 72 ЗК РФ установлено:

1. Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

2. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

3. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

5. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ Постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 года №375 утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, согласно которому:

1.3. Муниципальный земельный контроль на территориях муниципальных образований Республики Крым, указанных в пунктах 1.4 - 1.7 настоящего Положения, осуществляется уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля должностными лицами муниципальных образований.

1.13 Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 года №375 не оспаривалось в судебном порядке и не признано незаконным. На основании изложенного, доводы представителя истца, в том числе, изложенные ФИО4 в административном иске, что не подлежит применению Постановление Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 года №375, отклоняются судом.

Таким образом, суд, на основании изложенного, оценивает соответствие оспариваемого Распоряжения указанным нормам права.

В соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 года №375:

3.1. Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок на основании решений органов муниципального земельного контроля.

3.7. В отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, проверки проводятся на основании соответствующих решений органов муниципального земельного контроля (приложение 1 к настоящему Положению).

3.8. О проведении внеплановой проверки органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

3.9. Внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с нормами Федерального закона от 29 ноября 2014 года №377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в п.6 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что: «настоящая проверка проводится с целью: исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля, на основании обращения ФИО13 (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Задачами проверки являются: проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А».

Таким образом, доводы административного иска о том, что распоряжение вынесено на основании «якобы» поступившего обращения гражданки, личность которой не установлена, является безусловным нарушением ст.7 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, являются не состоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в рамках настоящего дела рассматривается Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина», а также действия, выраженные в вынесении указанного распоряжения, а не факт проверки обращения гражданина и соответствие его обращения нормам права.

Пунктом 8 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что проверка проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ознакомлена с оспариваемым распоряжением лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, получила его ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом и ее представителями не оспаривается.

Изучив оспариваемое Распоряжение, суд установил, что оно по своей форме и содержанию соответствует приложению 1 к Положению о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, на основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов проведением внеплановой выездной проверки физического лица.

На основании изложенного, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, равно как и документально не подтвержденными административным истцом, требования о признании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» противоречащим (не соответствующим) действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Поскольку суд признал не противоречащим действующим нормам права Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, то и в удовлетворении требований административного истца о признании указанного распоряжения также надлежит отказать.

Относительно требований административного истца в части признания действий главы Администрации города Алушты ФИО5, выраженные в вынесении Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» - незаконными полностью, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Главой администрации города Алушты на основании ст.ст.2, 7, 22, 25, 26, 42, 54, 72 ЗК РФ, ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлении Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 года №375, издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз.34 ст.32 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (находится в открытом доступе) осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к полномочиям Администрации города Алушта, в связи с чем, доводы административного истца о том, что указанные полномочия возложены на Алуштинский городской совет, отклоняются судом.

Таким образом, действия главы администрации города Алушты по изданию Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными, основанными, в том числе, на основании Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, устанавливающего статус главы городского округа, который возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа, и определяющих полномочия главы городского округа, как высшего должностного лица городского округа, и администрации городского округа, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Поскольку судом действия главы администрации признаны законными, то оснований для удовлетворения требований в части обязать главу администрации города Алушты ФИО5 совершить действия, согласно возложенных полномочий, направленные на применение последствий признания незаконными Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина», о чем указать в судебном решении, также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, положенные в основу административного иска, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующих норм права, а также не имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 281 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО16 ФИО6 к Главе Администрации г. Алушта ФИО5, Администрации г. Алушта, заинтересованные лица: Глава муниципального образования городского округа Алушта Председатель Алуштинского городского совета ФИО3, Алуштинский городской совет, об оспаривании действия (бездействия) органов местного самоуправления должностных лиц, понуждении совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                        С.С. Ващенко