Решение по делу № 16-3261/2020 от 16.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3261/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       10 июня 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Белякова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, вынесенное в отношении Князева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 27 августа 2019 года Князев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Воскресенского городского суда Московской области от                      22 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 27 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Беляков А.В. просит об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Князев А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29 июля 2018 года и вынесения 27 августа 2019 года постановления о назначении административного наказания послужили изложенные в них выводы должностного лица и мирового судьи о том, что 28 июля 2018 года в 23 час. 55 мин. в районе <адрес> Тверской области Князев А.В. управлял транспортным средством марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с изложенным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Князеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Князев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Князевым А.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Князевым А.В. административного правонарушения. Вместе с тем он пришел к выводу о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения. При этом судья городского суда исходил из того, что согласно справке главного специалиста администрации муниципального образования Бурашевское сельское поселение Калининского района Тверской области от 12 декабря 2019 года № 3372 объекта с адресом: <адрес> существует. На основании представленных адресных элементов определить точное местоположение запрашиваемого адресного объекта не представляется возможным. Со ссылкой на то, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда принял указанное решение.

Однако с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае выводы судьи городского суда основаны на справке главного специалиста администрации муниципального образования Бурашевское сельское поселение Калининского района Тверской области от 12 декабря 2019 года № 3372 о том, что объекта с указанным адресом не существует.

Однако с жалобой должностным лицом административного органа представлена справка главы администрации муниципального образования Бурашевское сельское поселение Калининского района Тверской области от 10 февраля 2020 года № 342 о том, что по состоянию на 28 июля 2018 года указанный адрес существовал. Постановлением Главы администрации Бурашевского сельского поселения от 19 ноября 2018 года жилому дому <адрес> ул. <адрес>

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судьей городского суда настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также нельзя согласиться с выводом судьи городского суда о том, что на момент рассмотрения жалобы Князева А.В. на постановление мирового судьи срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

В силу части 5 статьи 4.5 названного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Князева А.В. дела об административном правонарушении, имели место 28 июля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 31 августа 2018 года удовлетворено ходатайство Князева А.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области (л.д. 21-27).

8 августа 2019 года настоящее дело поступило мировому судье № 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 27), а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (N 17097338032872).

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Князева А.В. к административной ответственности начал исчисляться с 28 июля 2018 года, приостанавливался в соответствии с положениями части 5 статьи 4.5 названного Кодекса с 31 августа 2018 года до 8 августа 2019 года и на настоящий момент не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2020 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, вынесенное в отношении Князева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области.

Судья                                                                                              А.В. Поддымов