Решение по делу № 2-321/2023 (2-5452/2022;) от 31.10.2022

Дело №--

16RS0№---70

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляхтина Е.П, к Олейниковой Т.А., Федорову Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.П. Шляхтин обратился в суд с исковыми требованиями к Т.А. Олейниковой и Н.В. Федорову о возмещении ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный номер №--, под управлением Т.А. Олейниковой, и транспортного средства КИА Спортейдж, государственный номер №--, под управлением Е.П. Шляхтина. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Т.А. Олейниковой было вынесено постановление от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Т.А. Олейниковой было вынесено постановление за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за отсутствие полиса гражданской ответственности, заключенного с собственником транспортного средства ОСАГО. --.--.---- г. Е.П. Шляхтиным в адрес Т.А. Олейниковой была подана телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, с указанием на дату и время осмотра. --.--.---- г. экспертом ООО «Куратор» составлен отчет №--, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 2 459 647,74 рублей без учета износа комплектующих изделий, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 168 054 рубля, стоимость годных остатков составляет 216 439 рублей. Исходя из выводов, стоимость причиненного материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 951 615 рублей (сумма годных остатков, вычтенная из рыночной стоимости автомобиля). --.--.---- г. ответчикам были направлены копии претензии, которые остались без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 951 615 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Е.П. Шляхтин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Ответчики Т.А. Олейникова, Н.В. Федоров в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, требования не признала, просила распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Представители третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Е.П. Шляхтин являлся собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №--, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ... ....

Установлено, что транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности Н.В. Федорову.

--.--.---- г. у ... ...Б по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №--, под управлением Е.П. Шляхтина, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №--, под управлением Т.А. Олейниковой.

Постановлением №-- Т.А. Олейникова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Т.А. Олейникова, управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №--, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, и совершила столкновение с транспортным средством KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях Т.А. Олейниковой имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Т.А. Олейниковой и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Т.А. Олейникова.

Установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №--, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому Т.А. Олейникова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из абзаца 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность.

В судебном заседании судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Т.А. Олейникова и Н.В. Федоров состояли в фактических брачных отношениях.

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Т.А. Олейниковой, которой было достоверно известно об отсутствии договора страхования гражданской ответственности, то ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Кроме того, Н.В. Федоров, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и которому было достоверно известно об отсутствии договора страхования гражданской ответственности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Т.А. Олейниковой автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется собственная вина его собственника Н.В. Федорова.

Поскольку ответчик Н.В. Федоров передал свой автомобиль Т.А. Олейниковой не имеющей полиса ОСАГО, то суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №--, истец обратилась в ООО «Куратор».

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Куратор», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №-- полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составных частей и с округлением до сотен рублей (пункт 2.10 части 1 «МЮ-2018») составляет 2 459 676,47 рублей. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №-- полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным центам на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составных частей составляет 857 079,12 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №-- на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 168 054 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №-- составляет 216 439 рублей.

Поскольку представителем ответчиков оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», в отношении повреждений ТС KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №--, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., определен перечень и объем ремонтных воздействий. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет (округленно) без учета износа 1 645 800 рублей, с учетом износа – 847 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – легковой автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 1 030 253,73 рублей. Стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №--, составляет 148 504,89 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Куратор», изготовленное по заказу истца, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Согласно абзацу второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, в размере 881 748 (1 030 253,73-148504,89) рублей, то есть 440 874 рублей (50%) с Н.В. Федорова, и 440 874 рублей (50%) с Т.А. Олейниковой.

При этом, не может быть признан состоятельным довод представителя ответчиков об определении размера убытков с учетом исключения суммы по договору купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №--, поскольку расхождение рыночной стоимости автомобиля и договорной стоимости, не может являться основанием для уменьшения суммы ущерба подлежащего взысканию. Договорная стоимость определена между сторонами, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, возложив на Т.А. Олейникову и Н.В. Федорова обязанность по возмещению судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

--.--.---- г. ООО «Центр оценки» дано экспертное заключение.

Стоимость производства по судебной экспертизе составили 40 000 рублей, которые возмещены ответчиком Т.А. Олейниковой.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично (91,69%), после проведения судебной экспертизы требования не уточнены, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, за проведение экспертизы, с истца в пользу Т.А. Олейниковой подлежит взысканию сумма в размере 2 940 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика Н.В. Федорова в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 008,74 рублей, с Т.А. Олейниковой в размере 6 008,74 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шляхтина Е.П, к Олейниковой Т.А., Федорову Н.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Н.В. (паспорт 92 10 №--) в пользу Шляхтина Е.П, (паспорт 92 11 №--) сумму ущерба в размере 440 874 рублей.

Взыскать с Олейниковой Т.А. (паспорт 53 13 №--) в пользу Шляхтина Е.П, (паспорт №-- №--) сумму ущерба в размере 440 874 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Олейниковой Т.А. (паспорт 53 13 №--) государственную пошлину в размере 6 008,74 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Федорова Н.В. (паспорт 92 10 №--) государственную пошлину в размере 6 008,74 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Шляхтина Е.П, (паспорт 92 11 №--) в пользу Олейниковой Т.А. (паспорт 53 13 №--) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин