Решение по делу № 2-3123/2021 от 22.04.2021

дело № 2-3123_2021

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барскова Данилы Валерьевича к Вахрушеву Кириллу Владимировичу, Джонибекову Нормахмату Джурабековичу о взыскании солидарно материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барсков Д.В. предъявил Вахрушеву К.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 636 руб. 98 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей; расходов на оплату услуг специалиста по оценке размера вреда причиненного имуществу - 7 000 рублей; почтовых расходов – 1 115 руб. 00 коп..

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины – 4 672 руб. 74 коп..

В обоснование иска указано, что Барскову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Жонибекова Н.Ж., принадлежащего ответчику Вахрушеву К.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Помазкина В.Н., принадлежащего Барскову Д.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Худорожкова В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вишнякова Д.А..

В результате ДТП автомобиль Барскова Д.В. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Жонибеков Н.Ж., в действиях иных водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии нарушении ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жонибекова Н.Ж.; сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Вахрушева К.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Жонибекова Н.Ж., не была застрахована. Данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Надлежащим ответчиком в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать Вахрушева К.В., поскольку данное лицо является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Следовательно, можно говорить о том, что Вахрушев К.В. не доверял на законных основаниях водителю Жонибекову Н.Ж. управлять указанным транспортным средством. Поэтому именно собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред автомобилю Барскова Д.В..

Для определения размера причиненного ущерба, Барсков Д.В. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Специализированная экспертная организация «Урал –Вит».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 173 636 руб. 98 коп.. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 7000 рублей.

Таким образом, с Вахрушева К.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173636 руб. 98 коп..

Расходы на оплату юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составили 35000 рублей.

Кроме того, Барсков Д.В. понес почтовые расходы в сумме 1 115 руб. 00 коп. (557 руб. 00 коп. + 557 руб. 50 коп.) и расходы на уплату государственной пошлины - 4 672 руб. 74 коп.

Истец Барсков Д.В., представитель истца Наумова Е.В. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований, в которых просили: взыскать солидарно с Вахрушева К.В., Джонибекова Н.Ж. в пользу Барскова Д.В. сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 173636 руб. 98 коп.. В остальной части требования остались прежними.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик Вахрушев К.В. иск признал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У него с Джонибековым Н.Ж. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с правом выкупа без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Транспортное средство первый год после заключения договора аренды было застраховано. На момент ДТП договор страхования автомобиля закончился. ОСАГО на момент ДТП также оформлено не было. Арендатор должен был застраховать автогражданскую ответственность по условию договора. Почему автогражданская ответственность Джонибекова Н.Ж. на момент ДТП не была застрахована пояснить не смог, уважительной причины нет. Вопросом о страховании автогражданская ответственность Джонибекова Н.Ж. он не интересовался. Джонибеков Н.Ж. в момент ДТП управлял ТС на основании договора аренды с правом выкупа. Транспортное средство сейчас Джонибековым Н.Ж. не выкуплено, имеются просрочки по платежам. Обстоятельства ДТП и вину в ДТП Джонибеков Н.Ж. не оспаривал. Считает, что в ДТП виновен водитель Джонибеков Н.Ж.. С заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласен, так как он провел оценку автомобиля истца и пришел к выводу, что цена соответствует. Договор аренды с правом выкупа не нашли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джонибеков Н.Ж..

Ответчик Джонибеков Н.Ж. иск признал и суду пояснил, что обстоятельства ДТП и вину в ДТП не оспаривает. Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ При себе были водительские права. КАСКО и ОСАГО оформлены не были. По договору аренды с правом выкупа собственник должен был страховать автомобиль. В автомобиле в момент ДТП сзади сидел пассажир, который не хотел платить за поездку и затянул ручной тормоз в момент движения ТС, машину закрутило, поэтому он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, а автомобиль Киа его ударил сзади. Он (Джонибеков Н.Ж.) осуществлял трудовую деятельность в такси <данные изъяты> данная компания дала этот заказ. Трудового договора оформлено не было. В момент ДТП сотрудникам ГАИ договор аренды ТС не предъявлял. У истца автомобиль был поврежден слева, поскольку его автомобиль в левую сторону автомобиля истца влетел. Он не помнит, что именно было повреждено, так как был в стрессовом состоянии, видел поврежденную дверь и спущенные колеса слева.

Договора аренды с правом выкупа не нашел. Документов подтверждающих заключение трудового договора в <данные изъяты> также не имеется. Данной организации уже нет, <данные изъяты> теперь осуществляет деятельность. Почему управлял ТС без оформления ОСАГО пояснить не смог, собственнику автомобиля об этом сообщал в октябре 2020 г.

Определением суда от 16.06.2021 г., от 16.08.2021 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ЗЕТТА Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», Вишняков Д.А., ПАО СК «Росгосстрах», Худорожков В.В., Янтюшева Е.Ю..

Третье лицо Помазкин В.Н. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от 16.06.2021 г. Помазкин В.Н. суду пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, которое принадлежит Барскову Д.В. на основании доверенности. В трудовых и гражданско-правовых отношениях с истцом не находились, просто по-приятельски Барсков Д.В. попросил взять машину для перевозки груза. Автомобиль не был застрахован. Автогражданская ответственность у него (Помазкина В.Н.) была оформлена в ООО «Зетта Страхование». Он (Помазкин В.Н.) двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час., в районе остановки со встречной полосы выскочил автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> отчего машину развернуло по диагонали и вскользь задело другой автомобиль. Вся левая сторона автомобиля была повреждена: колеса рваные, диски кривые, бампер, крыло, передняя и задняя дверь. На место ДТП сотрудники ГИБДД вызывались, составили схему ДТП, участники ДТП со схемой были согласны. Со слов Джонибекова Н.Ж. в его автомобиле был пассажир, который и дернул за «ручник», и который потом убежал.

Третьи лица ООО «ЗЕТТА Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», Вишняков Д.А., ПАО СК «Росгосстрах», Худорожков В.В., Янтюшева Е.Ю. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Джонибекова Н.Ж., принадлежащего Вахрушеву К.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Помазкина В.Н., принадлежащего Барскову Д.В., <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Худорожкова В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вишнякова Д.А..

Виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Джонибеков Н.Ж., который нарушила пункты 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения, а именно: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1)), допустив выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Помазкина В.Н., принадлежащей Барскову Д.В..

Данные обстоятельства Джонибеков Н.Ж. не оспаривал и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями сторон; административными материалами.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Барскову Д.В., причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 173 636 руб. 98 коп.. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 7000 рублей.

Заключения специалиста является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности специалиста ФИО15. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность Джонибекова Н.Ж. на момент ДТП не была застрахована.

Неубедительным суд находит довод ответчика Джонибекова Н.Ж. о том, что он в момент ДТП выполнял трудовые обязанности - заказ от <данные изъяты>» по доставке пассажира. Доказательств заключения с <данные изъяты> трудового договора, гражданско – правового договора, путевого листа, письменного заказа по доставке пассажира, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для освобождения Джонибекова Н.Ж. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Р 319 ЕА/102 Вахрушев К.В. передал Джонибекову Н.Ж. транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Доводы ответчиков Вахрушева К.В., Джонибекова Н.Ж. о том, что Джонибеков Н.Ж. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также что по данному договору Джонибеков Н.Ж. должен был застраховать свою автогражданскую ответственность, судом не принимается во внимание. Письменных доказательств заключения данного договора, в нарушении требований ст. 56 ГПКРФ, суду не представлено.

Таким образом, Джонибеков Н.Ж. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно. Доказательств иного, суду не представлено.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Вахрушев К.В. который передал управление данным транспортным средством Джонибекову Н.Ж., не застраховав его автогражданскую ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Вахрушев К.В., который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление Джонибекову Н.Ж..

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что Вахрушев К.В. принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства Джонибековым Н.Ж. в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля Вахрушева К.В. и законного владельца транспортного средства в момент ДТП – Джонибекова Н.Ж. в причинении ущерба Барскову Д.В..

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Вахрушевым К.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины водителя Джонибекова Н.Ж. 50% и собственника Вахрушев К.В. - 50 %, поэтому взысканию в пользу Барскова Д.В. подлежит материальный вреда, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173636 руб. 98 коп. в равных долях с каждого по 86818 руб. 49 коп..

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает материальное положение ответчиков, состоянии здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

При таком положении требования Барскова Д.В. о взыскании с Джонибекова Н.Ж., Вахрушева К.В. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, подлежат удовлетворению в равных долях с каждого по 3500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, объем и сложность дела, разумность и справедливость заявленной суммы, суд считает требование Барскова Д.В. о взыскании с Джонибекова Н.Ж., Вахрушева К.В. расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей в равных долях с каждого по 10000 рублей.

Требования Барскова Д.В. о взыскании с Джонибекова Н.Ж., Вахрушева К.В. почтовых расходов в размере 1115 рублей в равных долях с каждого по 557 руб. 50 коп. также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Барскова Д.В. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ответчики Джонибеков Н.Ж., Вахрушев К.В. в полном объеме признали предъявленный к ним иск.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиками Джонибековым Н.Ж., Вахрушевым К.В. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем отобраны расписки.

При таком положении имеются предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении частично иска Барскова Д.В. о взыскании с Джонибекова Н.Ж., Вахрушева К.В. материального вреда, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 173636 руб. 98 коп. в равных долях с каждого по 86818 руб. 49 коп..

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 руб. 74 коп., в равных долях с каждого по 2336 руб. 37 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барскова Данилы Валерьевича к Вахрушеву Кириллу Владимировичу, Джонибекову Нормахмату Джурабековичу о взыскании солидарно материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с Вахрушева Кирилла Владимировича, Джонибекова Нормахмата Джурабековича в пользу Барскова Данила Валерьевича материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173636 (сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 98 коп. в равных долях с каждого по 86818 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 49 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы - 7000 (семь тысяч) рублей в равных долях с каждого по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; почтовые расходы – 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей в равных долях с каждого по 557 (пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях с каждого по 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 74 коп. в равных долях с каждого по 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) руб. 37 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья