Решение по делу № 2-861/2024 от 19.04.2024

                                                 Дело № 2-861/2024

                            УИД 50RS0022-01-2024-001002-43

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                              г.Лобня

Московской область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой НВ, Александрова ДО, Александрова ОН к ООО «ВСК – Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: ................ Александровой Н.В. принадлежит ? доля, Александрову Д.О., Александрову О.Н. – по ? доле; управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ВСК – Комфорт»; 09.03.2023, 26.05.2023 произошли заливы принадлежащей им квартиры в результате течи с кровли дома. Представителями УК квартира истцов был осмотрена, акты о заливах им не переданы. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению от 05.06.2023 №3105/23-2 стоимость восстановительного ремонта составляет иные данные руб., расходы на оценку ущерба составили иные данные руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества. Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Александровой Н.В. в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., в пользу Александрова Д.О., Александрова О.Н. – по иные данные руб. в счет возмещения ущерба и по иные данные руб. в счет компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истцы Александрова Н.В., Александров Д.О., Александров О.Н. иск поддержали, просили также взыскать с ответчика понесенные Александровой Н.В. расходы на оплату заключения специалиста по определению причины заливов в размере иные данные руб.

    Представитель ответчика ООО «ВСК – Комфорт» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании причину заливов не оспаривал, не согласился с размером ущерба. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы на основании договора купли – продажи от 12.05.2010 являются собственниками квартиры по адресу: ................, Александровой Н.Н.В. принадлежит ? доля, Александрову О.Н., Александрову Д.О. – по ? доле каждому.

Функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ................ осуществляет ООО «ВСК – Комфорт».

Как следует из иска, 09.03.2023, 26.05.2023 произошли заливы квартиры истцов с кровли многоквартирного дома; акты о заливах УК не составлялись; 01.06.2023 Александрова Н.В. обратилась в ООО «ВСК – Комфорт» с заявлением о составлении актов о заливах; в связи с отсутствием ответа на обращение истец обратилась с жалобой на бездействие УК в прокуратуру, ей разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование иска истцами представлены заключения ИП Хрипкова А.В. №3105/23-3 от 21.05.2024, №3105/23-2 от 05.06.2023, согласно которым причиной заливов квартиры №, произошедших 09.03.2023, 26.05.2023, явилась течь с кровли дома через фасадную стену; стоимость восстановительного ремонта составляет иные данные руб.

Согласно представленным ответчиком по запросу суда актам от 09.03.2023, 26.05.2023 в квартире № 09.03.2023, 26.05.2023 произошли заливы в результате протечки кровли; зафиксированы следы протечек в помещениях квартиры: в комнате площадью 13,8 кв.м. отслоение водоэмульсионной краски на площади 2 кв.м. на потолке, подтеки по оконному откосу; на кухне желтые пятна на стене на площади 3 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в том числе и крыша дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ООО «ВСК – Комфорт», являясь специализированной организацией, осуществляющей в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится кровля дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Принимая во внимание, что спорные заливы явились следствием течи кровли, которая входит в зону ответственности управляющей компании, ответственность за ущерб причиненный имуществу истцов должна быть возложена на ООО «ВСК – Комфорт», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам и нанимателям помещений.

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» Зиновина С.А. №А-373/2024 при проведении осмотра спорной квартиры установлены следующие повреждения: в помещении площадью 8,5 кв.м. – следы грибка в местах сопряжения потолка со стеной, частичное отслоение краски с потолка, рыжие пятна, частичное отслоение обойного полотна, следы высохшей влаги, следы грибка, следы грибка, частичное отслоение краски на откосах оконного блока; в помещении площадью 14,1 кв.м. следы грибка в местах сопряжения потолка со стеной, частичное отслоение краски с потолка, темные пятна, частичное отслоение обойного полотна, следы высохшей влаги, следы грибка на стенах, частичная деформация напольного покрытия, следы грибка, частичное отслоение краски на откосах оконного блока; в помещении площадью 10,2 кв.м. частичная деформация ламината.

Исходя из произведенного натурного осмотра, сведений, указанных в актах осмотра, характера установленных повреждений, экспертом определен объем работ и материалов, их рыночная стоимость, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 304 850 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного осмотра квартиры в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, установленные экспертом на дату исследования повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным актами управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из рыночных цен в Московском регионе на аналогичные материалы и работы.

Таким образом, с ООО «ВСК – Комфорт» в пользу истцов взыскивается ущерб в заявленном размере, нашедшем подтверждение в ходе проведенной по делу экспертизы, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме иные данные руб. и по иные данные соответственно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из понесенных истцами нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика взыскивается по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда пользу каждого из истцов. Оснований для удовлетворения требований иска в указанной части в большем размере суд не усматривает.

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу каждого из истцов суммы - в пользу Александровой Н.В. иные данные%), в пользу Александрова Д.О., Александрова О.Н. – по иные данные руб. (иные данные%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, досудебная претензия истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016      № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу Александровой Н.В. возмещаются расходы по оценке ущерба в размере иные данные руб., по установлению причины заливов в размере иные данные руб., так как заключения специалиста были необходимы для установления обстоятельств по делу, определения цены иска.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Александровой Н.В. взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме иные данные руб., соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Согласно сообщению руководителя экспертного учреждения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» стоимость судебной экспертизы составила иные данные руб., не оплачена.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчика ООО «ВСК – Комфорт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой НВ, Александрова ДО, Александрова ОН - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСК – Комфорт» в пользу Александровой НВ в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на экспертные исследования иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Взыскать с ООО «ВСК – Комфорт» в пользу Александрова ДО в счет возмещения ущерба иные данные., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Взыскать с ООО «ВСК – Комфорт» в пользу Александрова ОН в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ВСК – Комфорт» в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 ноября 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.