Решение по делу № 33-982/2013 от 17.01.2013

Судья Корнилаева Е.Г. гр. дело №33-982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Шабаевой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бирюковой Е.Н. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным

с апелляционной жалобой Бирюковой Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Бирюковой Е.Н. – Бирюкова В.В. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти – Тимохиной Т.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Е.Н. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района г. Тольятти по исполнению судебного приказа №№ мирового судьи судебного участка №16 Автозаводского района г. Тольятти от 22.01.09 о взыскании с Борисова А.А. в её пользу алиментов на дочь Веронику, <данные изъяты> г. р.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2012 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Бирюковой Е.Н. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным отказать».

В апелляционной жалобе Бирюкова Е.Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – Бирюков В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти – Тимохина Т.Н., просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как было установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Автозаводского района г. Тольятти от 22.01.09 о взыскании с Борисова А.А. в пользу Борисовой (Бирюковой) Е.H. алиментов на дочь Веронику, <данные изъяты> г.р., в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 22.01.09 до её совершеннолетия, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 17.04.09 возбуждено исполнительное производство (л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 от 05.06.12 исполнительное производство в отношении должника Борисова А.А. окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в связи с передачей оригинала судебного приказа по месту жительства должника (Комсомольский район) (л.д.34, 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 26.07.12 исполнительное производство в отношении должника Борисова А.А. о взыскании алиментов на дочь Веронику, <данные изъяты> г. р., прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 32).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 22.01.09, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя Бирюковой Е.Н., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследуя в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района г. Тольятти исполнительных действий, установленных ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства и до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства: направлены запросы в Фонд обязательного медицинского страхования, МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника (л.д.71-74); осуществлялись неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, его фактическое место жительства не установлено; 18.12.11 должник Бирюков А.А. вызван судебным приставом-исполнителем на приём 19.12.11, на котором Бирюков А.А. пояснил, что о решении суда о взыскании с него алиментов он не знал, повесток из суда не получал, данное решение суда будет обжаловать (л.д.68); 05.04.12 Бирюковым А.А. предоставлены справки о доходах формы 2-НДФЛ, а также установлено место работы должника - ООО «<данные изъяты>» (л.д.50-53); 06.04.12 дознавателем ОСП Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.37-40); 06.04.12 судебным приставом-исполнителем произведён расчёт задолженности по алиментам за период с 22.09.09 по 06.04.12 и в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.65); из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти о расчёте задолженности по алиментам следует, что за период с 17.04.09 по 05.06.12 задолженность Борисова А.А. составляет 269 163,24 руб. (л.д.35).

Кроме того, из материалов дела следует, что установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя (статья 441 ГПК РФ) Бирюковой Е.Н. пропущен, так как о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.12 заявителю было известно (л.д.36).

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; при этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока заявитель суду первой инстанции не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно отказал Бирюковой Е.Н. в удовлетворении её заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района г. Тольятти по исполнению судебного приказа №№ мирового судьи судебного участка №16 Автозаводского района г. Тольятти от 22.01.09 о взыскании с Борисова А.А. в её пользу алиментов на дочь Веронику, <данные изъяты> г.р.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой Е.Н. повторяют обстоятельства её заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: