Решение по делу № 22-1898/2016 от 14.03.2016

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-1898-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова В.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года, по которому

осужденному Жукову В.А. родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Березовского районного суда Пермского края от 31 мая 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.А. отбывает наказание по приговору Березовского районного суда Пермского края от 31 мая 2013 года за совершенные преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 318 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2013 года переведен в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания – 5 декабря 2012 года, конец срока наказания – 4 декабря 2016 года.

Отбывая наказание, осужденный Жуков В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит принять новое решение. Полагает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания погашены досрочно. Отказ в переводе на облегченные условия содержания, постановка на профилактический учет, по мнению автора жалобы, не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, предусмотренными законом. Указывает, что твердо встал на путь исправления, что подтверждает характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Жукова В.А. и сделан правильный вывод о том, что на данном этапе отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Жуков В.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Жуков В.А. в первоначальный период нахождения в учреждении занимался повышением своего образовательного уровня в ПУ-** при ФКУ ИК-**, ему присвоена квалификация «оператор швейного оборудования», принят на работу на швейный участок учреждения. За добросовестное отношение к труду, систематическое выполнение норм выработки к осужденному применены меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а так же объявление благодарностей. Со стороны работодателей нареканий не имеет, характеризуется как трудолюбивый и исполнительный работник. Мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, режим содержания, правила внутреннего распорядка, форму одежды установленного образца соблюдает. К беседам воспитательного характера, общественно-полезному труду относится положительно. Социально-полезные связи поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к нападению на сотрудников правоохранительных органов.

За период отбывания наказания Жуков В.А. имеет три взыскания, два из которых погашены в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ, одно взыскание снято в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 113 УИК РФ досрочно в качестве меры поощрения за добросовестное отношение к труду; кроме того, четырежды поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Жукова В.А.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный после получения первых взысканий отбывал наказание пассивно, к исправлению не стремился, последнее взыскание снято досрочно в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о том, что Жуков В.А. отбывает наказание в обычных условиях, поставлен на профилактический учет как «лицо склонное к нападению на сотрудников администрации», с ним проводилась профилактическая беседа за нарушение режима содержания, указывают на неустойчивое отношение осужденного к правилам отбывания наказания, влекущем необходимость более длительного контроля за осужденным в условиях пребывания его в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, факт постановки осужденного на профилактический учет, сохранение общего режима отбывания наказания, не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а относятся к критериям оценки, свидетельствующим, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно–досрочного освобождения Жукова В.А. отсутствуют.

Несмотря на то, что все взыскания у осужденного сняты и погашены, факты нарушения режима содержания, суд обоснованно учел как сведения, характеризующие осужденного.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Жукова В.А. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года в отношении Жукова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жукова В.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись