Решение по делу № 1-90/2022 от 09.03.2022

Дело №1-90/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 11 апреля 2022 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием прокурора Уланова А.В.,

защитника Трофимовой М.Г. (ордер №026710),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

А именно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения - совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, где был задержан сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При проведении освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе состояния алкогольного опьянения не было установлено. После чего ФИО2 в предусмотренном законом Российской Федерации порядке был направлен сотрудником отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что относится к ситуации управления транспортным средством в состоянии опьянения.

С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО2 согласился, признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Обвинение обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела особым порядком.

Квалификацию действий ФИО2 органом следствия суд находит верной, квалифицирует преступление аналогично - по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, наличие у него заболевания в <данные изъяты>

Также учитывает, что обвиняемый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, стабильно работает без оформления трудовых отношений, но в 2021 году дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача).

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, положения ч.1 ст.56 УК РФ об ограничениях в назначении лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания в виде обязательных работ, вследствие чего положения ч.5 ст.62 УК РФ о максимально допустимых размерах наиболее строгого вида наказания при особом порядке судебного разбирательства, распространяющиеся в рамках настоящего дела только на лишение свободы, не применяет.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) назначает в превентивных целях на длительный срок, учитывая малый временной период, прошедший с момента назначения аналогичного наказания за административное правонарушение и систематическое потребление психостимуляторов подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Во исполнение приговора меру пресечения подсудимому содержание под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу применить меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 04-ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева