Решение по делу № 2а-893/2018 от 30.05.2018

Дело № 2а-893/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием представителя административного истца Добрунской сельской администрации Деминой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУ Добрунская сельская администрация Брянского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Балалаевой Н.Н., УФССП России по Брянской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Балалаевой Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № в размере 50000 руб. в отношении Добрунской сельской администрации в связи с неисполнением в срок обязанности выбрать управляющую организацию по многоквартирному жилому дому <адрес>, возложенную решением суда. В адрес Добрунской сельской администрации данное постановление поступило 23 мая 2018 года. Указывали на то, что Добрунской сельской администрацией приняты исчерпывающие меры по исполнению возложенной обязанности, а именно 5 июня 2017 года и 18 декабря 2017 года административным истцом размещены извещения о проведении торгов по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В связи с отсутствием заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, конкурсной комиссией 6 июня 2017 года и 23 января 2018 года принято решение признать конкурс несостоявшимся. Таким образом, до возбуждения исполнительного производства, административным истцом предпринимались меры к исполнению обязанности, возложенной решением суда. 1 марта 2018 года было возбуждено исполнительное произвоство, которое поступило в адрес административного истца 14 марта 2018 года. 16 марта 2018 года судебному приставу исполнителю была предоставлена информация о проведении конкурса с документами, подтверждающими совершение данных действий административным истцом. 14 мая 2018 года Добрунской сельской администрацией повторно объявлено о проведении конкурса по выбору управляющей организации. Указывая на то, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в установленные судебным приставом исполнителем сроки, совершены все необходимые действия по отбору управляющей организации, иных действий совершено быть не может, просит освободить Добрунскую сельскую администрацию от исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя Балалаевой Н.Н. от 11 мая 2018 года № полностью, в размере 50000 руб..

В судебном заседании представитель административного истца Демина О.К. поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении. Дополнительно указала, что административным истцом вновь предпринимались меры к исполнению решения суда, однако 2 июля 2018 года в связи с отсутствием заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, конкурсной комиссией 2 июля 2018 года принято решение признать конкурс несостоявшимся.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Брянского районного суда Брянской области, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 гоа, удовлетворены исковые требования прокурора Брянского района Брянской области, на Добрунскую сельскую администрацию возложена обязанность выбрать управляющую организацию по многоквартирному жилому дому <адрес>.

1 марта 2018 гоа судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Балалаевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена должнику, которому данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 11 мая 2018 гоа судебным приставом-исполнителем Балалаевой Н.Н. было вынесено постановление о взыскании с Добрунской сельской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., направленное последнему в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Добрунская сельская администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая заявленные административные исковые требования, суд учитывает правовую природу исполнительского сбора, условия для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника, а также соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п.4 ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления впорядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных вчасти 13настоящей статьи ичасти 5 статьи 200настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч.5 указанной статьи, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренногочастью 4настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренногочастью 4настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленномстатьей 445Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Добрунской сельской администрацией дважды- 5 июня 2017 года и 18 декабря 2017 года, до возбуждения исполнительного производства, размещены извещения о проведении торгов по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, решениями конкурсной комиссии от 6 июля 2017 года и 23 января 2018 года, конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе. После возбуждения исполнительного производства и получении постановления судебного пристава исполнителя о его возбуждении, Добрунской сельской аминистрацией 14 мая 2018 года также было объявлено о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением конкурсной комиссии от 2 июля 2018 года конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома.

Произвести какие-либо иные действия, направленные на исполнение решения суда, должник возможности не имеет.

Таким образом, фактической возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у Добрунской сельской администрации не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется, а предпринятые должником действия, в том числе и о возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии намеренного уклонения должника от исполнения решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Добрунской сельской администрации от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МУ «Добрунская сельская администрация» Брянского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Балалаевой Н.Н., УФССП России по Брянской области об освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить МУ «Добрунская сельская администрация» от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области от 11 мая 2018 года №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 1 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова