Решение по делу № 2-806/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-806/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001704-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 07 октября 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при помощнике судьи Тарола Е.В.,

с участием истца Пушкарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарь Д. А. к ООО «ФИШТ» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарь Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИШТ» о признании пункта 13.5 Договора участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг. №заключенного между ответчиком и истцом недействительным в силу его ничтожности в части подсудности споров между сторонами по договору по месту нахождения застройщика, взыскании с ответчика неустойки на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 788 839,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., штрафа, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от дд.мм.гггг., объектом долевого строительства является жилое помещение № по строительному адресу: РФ, .... Указанный объект должен быть передан истцу не позднее дд.мм.гггг.. Свои обязательства, по оплате указанного объекта истец выполнил, при этом объект долевого строительства ответчиком передан истцу позже указанного в договоре срока.

Истец Пушкарь Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие, в поданных возражениях просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между ООО «ФИШТ» (Застройщик) и Пушкарь Д.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику, расположенный в нем объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.2 Договора цена договора составляет 5 422 200 руб.

Согласно п.2.4 указанного договора, застройщик обязуется передать участнику объект не позднее дд.мм.гггг..

Истцом была перечислена оплата по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 5 422 200 руб.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.17 указанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, включение в условия договора положение об обязательной подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца, в связи с чем пункт 13.5 договора является недействительным.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - не позднее дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 6.2 Договора срок передачи Застройщиком и принятия Участниками долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему Договору определяется следующим периодом:

начало передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию;

окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно указанным условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до дд.мм.гггг..

Кроме этого, в соответствии с п. 4.2.3 Договора Застройщик вправе однократно перенести срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Объектов долевого строительства. Таким образом окончательный срок передачи объекта участникам долевого строительства - дд.мм.гггг..

При подписании Договора Пушкарь Д.А. не возражал против включения п. 4.2.3 в Договор, таким образом, дав согласие на возможное изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. Условие договора, содержащиеся в п. 4.2.3, истцом не оспорено в судебном порядке, является действующим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

Таким образом, условиями п. 4.2.3 Договора, застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 3 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон, независимо от подписания участником долевого участия в строительстве Дополнительного соглашения к договору.

Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.07.2018 N 4-КГ18-33 о включении в Договор участия в долевом строительстве условия о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры без каких-либо санкций.

При этом право истца, предусмотренное п. 4.2.3 Договора о переносе срок ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости, при наличии фактических обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, само по себе не может ущемлять права участника долевого строительства, так как возможность изменения срока ввода в эксплуатацию предусмотрена ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Сведения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию были внесены Застройщиком в проектную декларацию и опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте Застройщика: www.огнисочи.рф в разделе "Документы".

Уведомлением от дд.мм.гггг. исх. N 281, отправленным ответчиком в адрес участника долевого строительства заказанным письмом. Пушкарь Д.А. был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. Также участнику долевого строительства было направлено на подписание дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. От подписания дополнительного соглашения истец уклонился.

Застройщиком соблюден установленный ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок для направления сообщения о переносе сроков передачи квартиры.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве должна исчисляться с дд.мм.гггг..

Неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 566 619,90 руб.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о нарушении обязательства по передаче объекта ответчику в связи с невыполнением ОА «Сочигоргаз» своих обязательств перед застройщиком, не являются основанием для снижения размера неустойки.

К указанным правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на основании действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 288 309,95 руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11 749,29 руб. в пользу администрации МО ГО «Усинск».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкарь Д. А. к ООО «ФИШТ» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.13.5 договора № участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг. в части установления договорной подсудности спора сторон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу Пушкарь Д. А. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 566 619,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 288 309,95 руб.,а всего 854 929,85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу администрации МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 11 749,29 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года.

Судья Е.А. Старцева