Решение по делу № 2-143/2020 (2-5169/2019;) от 25.10.2019

Дело № 2-143/2020

50RS0036-01-2019-004249-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Гнездиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сталес 2М» к Захарову М. М.ичу, Захаровой Е. И. об определении состава супружеского имущества, выделе доли должника из супружеского имущества, обращении взыскания на имущество,

установил:

    ООО «Сталес 2М» обратилось в суд с иском к Захарову М.М., Захаровой Е.И. об определении состава супружеского имущества, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с к.н. 50:13:0080427:107 по адресу: <адрес> поляны, мкр. Полянка, уч. 66, жилого дома площадью 286,5 кв.м, по адресу: <адрес> поляны, мкр. Полянка, <адрес>, нежилого помещения с к.н. 50:13:0000000:79889, по адресу: <адрес> поляны, ГСПК «Зеленый бор», бокс 185, автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, рег. знак Т093ОХ750, VIN: WDC2539461VO16754, автомобиля Mercedes-Benz E350, VIN: WDD2120561А019455 путем продажи с публичных торгов (уточненный иск от <дата>).

    В обоснование иска указал, что отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Захарова М.М. по взысканию денежных средств в пользу ООО «Сталес 2М». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> задолженность Захарова М.М. на <дата> составляет 14 194 373,23 руб. Ответчик Захарова Е.И. приходится супругой Захарову М.М. По сведениям Росреестра Захаровой Е.И. принадлежит спорное имущество, приобретенное ответчиками в период брака.

    Представитель истца в лице генерального директора ООО «Сталес 2М» Горячев С.М. иск поддержал.

Представитель ответчика Захарова М.М. по доверенности Коваль М.А. против иска возражал. Пояснил, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов должна быть указана его начальная цена, которая определяется исходя из рыночной стоимости имущества. Иск не может быть удовлетворен в связи с невозможностью указания установления начальной продажной стоимости имущества, т.к. истцом оценка спорного имущества не проводилась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы истец не заявлял.

Ответчик Захарова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась (л.д. 124-125).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Королёвского городского суда от <дата> отменено в части отказа ООО «Сталес 2М» в удовлетворении иска об обязании передать первичные документы, в отменной части постановлено новое решение, которым иск ООО «Сталес 2М» удовлетворен, суд обязал Захарова М.М. передать истцу первичные бухгалтерские документы 2009-2012 г. согласно перечню резолютивной части (л.д. 75-78).

Определением Королёвского городского суда от <дата> с Захарова М.М. в пользу ООО «Сталес 2М» взыскан штраф в размере 430 100 руб. за неисполнение апелляционного определения от <дата>, также судом определено, что в случае неисполнения Захаровым М.М. обязанности по передачи документов взыскивать за первый месяц с Захарова М.М. в пользу ООО «Сталес 2М» начиная с <дата> денежные средства в размере 10 руб. за каждый день просрочки по каждому из документов и 30 руб. за каждую из папок, указанных в апелляционном определении от <дата>, с последующим увеличением суммы на 10 руб. за каждый день просрочки по каждому из документов и на 30 руб. за каждую из папок, указанных в апелляционном определении (л.д. 92-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Королёвского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании с Захарова М.М. штрафа за неисполнение апелляционного определения от <дата> отменено в части размера взысканной неустойки, с Захарова М.М. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 94-95).

Согласно справке Королёвского городского отдела судебных приставов УФССП по МО задолженность Захарова М.М. по исполнительному производству №-ИП на <дата> составляет 14 141 209,52 руб. (л.д. 91).Захарова Е.И. приходится супругой Захарову М.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 79).

Захаровой Е.И. принадлежит по праву собственности земельный участок с к.н. 50:13:0080427:107 по адресу: <адрес> поляны, мкр. Полянка, уч. 66, жилой дом площадью 286,5 кв.м, по адресу: <адрес> поляны, мкр. Полянка, <адрес>, нежилое помещение с к.н. 50:13:0000000:79889 по адресу: <адрес> поляны, ГСПК «Зеленый бор», бокс 185 и автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, рег. знак Т093ОХ750, VIN: WDC2539461VO16754, автомобиль Mercedes-Benz E350, VIN: WDD2120561А019455 (л.д.41-47, 58-60, 62-65, 111-113).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В постановлении Пленума ВС РФ № от <дата> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.ст.24, 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество допускается при неисполнении должником основного обязательства.

Основное обязательство должника Захарова М.М. состоит в передаче истцу первичных бухгалтерских документов ООО «Сталес 2М» за период с 2009 г. по 2012 г.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество в счет погашения судебной неустойки не погашает основное обязательство должника по передаче документов и не подлежит удовлетворению.

Обязательство Захарова М.М. по передаче бухгалтерских документов за период 2009-2012 г.г. обеспечено начисленной и взысканной судебной неустойкой. Сумма начисленной судебной неустойки не является основным обязательством должника, и основания для обращения взыскания на имущество в счет погашения судебной неустойки по мнению суда отсутствуют. Следовательно, у суда и отсутствуют основания для определения состава супружеского имущества Захарова М.М. и Захаровой Е.И. и выделе доли Захарова М.М. из супружеского имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сталес 2М» к Захарову М. М.ичу, Захаровой Е. И. об определении состава супружеского имущества, выделе доли должника из супружеского имущества, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья