Решение по делу № 11-5/2021 от 21.12.2020

Мировой судья Д.А. Вахитова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года             г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи     Черномырдиной Е.М.,

при секретаре                             Цветковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лель Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» к Белугиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Северо-Восточная обратилось в суд с иском к Белугиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО УК «Северо-Восточная» осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в сумме 16,00 руб./кв.м. (не включая размер платы по вывозу и складированию твердых бытовых отходов и платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов). Собственник квартиры №<...> Белугина Ю.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением о возврате денежных средств, согласно предписания ГЖИ. Претензия Белугиной Ю.В. удовлетворена, произведен перерасчет, что подтверждается квитанцией за <Дата обезличена> года, из которой следует, что сумма 8 712,56 руб. вычислена из суммы подлежащей оплате коммунальных платежей за <Дата обезличена> года. По решению Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> по делу о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ по Оренбургской области №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> управляющей компанией надлежит сторнировать (произвести перерасчет) собственникам помещений в многоквартирном доме № <...> размер платы за техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Решение Арбитражного суда Оренбургской области истцом исполнено, ответчику произведен перерасчет платы за услуги. Вместе с тем, считают, что услуги Управляющая компания самостоятельно не оказывает. ООО УК «Северо-Восточная» были заключены договоры со специализированными организациями, выполняющими работы по комплексному обслуживанию лифтов с ООО «Орен-лифт», и по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ООО «Альтаир-Плюс». Таким образом, ответчиком дважды получены денежные средства в размере 8 712,56 рублей – по факту обращения с претензией и в качестве перерасчета платы за вывоз ТБО и техническое обслуживание и содержание лифтов, что привело к неосновательному обогащению. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 712,56 рублей, возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.09.2020 исковые требования ООО УК «Северо-Восточная были удовлетворены. Решением было постановлено взыскать с Белугиной Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Восточная» сумму неосновательного обогащения – 8 712,56 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, всего подлежит взысканию 9 112 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО УК «Северо-Восточная Барыкина И.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2020, в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Белугиной Ю.В., Лель Л.М., действующая на основании доверенности от 30.07.2020, в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик по делу Белугина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте была извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица по делу Белугина Л.В., Белугина Л.П., представитель ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание так же не явились, о дне, времени и месте были извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанности доказать факт приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ООО «УК «Северо-Восточная» осуществляет управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <...> на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <Дата обезличена>

Белугина Ю.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником <...>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы дочь и мать ответчика, соответственно оплата за оказание услуг по обслуживанию лифтов и вывозу ТБО взимается за трех человек.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей, предписанием Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «УК «Северо-Восточная» предложено произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> Белугина Ю.В. обратилась с заявлением в ООО УК «Северо-Восточная» о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения, в связи, с чем ей и был произведен перерасчет за содержание жилого помещения, выставив квитанцию по коммунальным платежам за <Дата обезличена> года с вычетом суммы 8 712,56 рублей, что подтверждается квитанцией

Вопросы сбора и утилизации ТКО урегулированы в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 № 1166 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» и в Постановлении правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов».

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4)-148 (6) Правил №354.Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (пункт 148 (1) Правил №354).

Из пункта 6.2 статьи 155, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений жилищного законодательства управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Из пункта 3.2.1. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <Дата обезличена> следует, что управляющая компания вправе выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту в случаях, предусмотренных ЖК РФ и законом Оренбургской области, дополнительные услуги самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц.

Мировой судья, оценивая доводы ответчика, принимает во внимание тот факт, что истец по делу не оказывает собственникам дома услуг по обслуживанию лифтов и вывозу ТБО. Для оказания данных услуг управляющей компанией заключены договоры со специализированными организациями, выполняющими работы по комплексному обслуживанию лифтов-ООО «Орен-лифт», а также на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ООО «Альтаир-Плюс» в подтверждение чего предоставлены соответствующие договоры.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, находит его соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы суд находит не влияющими на законность и обоснованность принятого решения.

Апеллянт утверждает, что не согласен с выводом суда о получении ответчиком суммы в размере 8 712, 56 рублей дважды, указывает, что такой вывод не соответствует действительности.

С изложенным доводом суд не соглашается и не принимает его во внимание. Из материалов дела следует, что ООО УК «Северо-Восточная» произвело перерасчет платы за оказанные услуги, выплачивая Белугиной Ю.В. денежную сумму на основании поданной претензии ответчика от <Дата обезличена>, истец произвел перерасчет на 8 712,56 рублей из собственных средств управляющей компании, как юридического лица. Данный факт подтверждается квитанций по квартплате за апрель 2020 года.

Вместе с тем, ООО «УК Северо-Восточная» является посредником между потребителями коммунальных услуг, собственниками <...> и ресурсоснабжающими организациями – в данном случае ООО «Орен-лифт» и ООО «Альтаир-Плюс».

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана оценка в решении.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя ответчика Лель Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.09.2020 - оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» к Белугиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.М. Черномырдина