Решение по делу № 33-1715/2021 от 29.01.2021

Дело № 33-1715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

с участием прокурора                          Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова И.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3537/2020 по иску Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» к Федорову И.П. о выселении из самовольно занятого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представитель ответчика Федорова И.П.- Поздняк И.Г., поддержавшую доводы жалобы, представитель учреждения Грекова Н.А., заключение прокуратора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

14.04.2020 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» обратилось в суд с иском к Федорову И.П. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что, что спорное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга и оперативном управлении истца. Жилой дом в 2004 году признан ветхим и непригодным для постоянного проживания. В жилом доме зарегистрированных лиц не имеется, лицевой счет закрыт, начисления за коммунальные услуги не производятся. В ходе проверки установлено, что ответчик самовольно занял спорное жилое помещение и проживает без законных оснований, ему выдано предписание об освобождении жилья, однако освободить жилое помещение ответчик отказался. При этом Федорову И.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.10.2020 Федоров И.П. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Федоров И.П. просил решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.10.2020 отменить, ссылаясь на то, что с 21.01.1997 мать ответчика работала у истца, с 02.06.1998 она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, на основании распоряжения главного врача семье Руут Т.А., включая членов семьи Федорова И.П. и Федорова С.П., было предоставлено спорное помещение. В дальнейшем на основании распоряжений главного врача Руут Т.А. предоставили жилое помещение по <адрес> а Федорову С.П. по <адрес>. Вследствие давности лет документов не сохранилось, однако помещения не были заняты самовольно. При этом 14.06.2012 Рутт Т.А. и Федоров С.П., Федоров И.П. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Поскольку иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется, он состоит на учете нуждающихся, то в иске о выселении надлежало отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, 1959 г. постройки, расположенный по адресу: <адрес> состоит из нескольких самостоятельных жилых помещений – квартир №№ № которые находятся в собственности Санкт-Петербурга на основании п.2 постановления ВС РФ №3020-1 от 27.12.191, закреплены на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко».

По данным собственника в квартирах №№1-4 по адресу: <адрес> регистрация граждан отсутствует.

Согласно акту МВК администрации Гатчинского района от 14.05.2004 о жилой дом №11 по <адрес>, признан ветхим и непригодным для проживания.

Из справки о регистрации граждан по форме 9 следует, что ответчик Федоров И.П. зарегистрирован с 11.10.2001 по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы мать Руут Т.А. с 02.06.1998, брат Федоров С.П. с 11.10.2001, муж матери Руут В.Э. с 05.03.2002.

07.10.2019 г. Федорову И.П. направлено уведомление об освобождении самоуправно занятого жилого помещения по адресу: <адрес> в срок до 31.10.2019. Названное уведомление получено 11.10.2019.

29.01.2020 в ходе проверки спорного жилого помещения было установлено проживание в нем без правоустанавливающих документов ответчика, о чем был составлен акт.

28.07.2020 г. составлен акт обследования комнаты № № в доме № по <адрес>, согласно которому ответчик по месту регистрации не проживает, комната находится в хорошем состоянии, готовом для вселения зарегистрированных граждан.

Суд первой инстанции, установив, что жилые помещения в доме №№ принадлежат Санкт-Петербургу, находятся в оперативном управлении у истца, ответчик проживает в жилом помещении без законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении иска о выселении.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 43, 47, 51, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, доказательствами законности вселения в жилое помещение могли служить решение собственника о предоставлении жилья, ордер на вселение, в том числе служебный, и договор найма жилого помещения.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для возникновения права пользования жилым помещением предусматривает решение собственника жилищного фонда или уполномоченного им органа о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора найма (ст.93, ст.100).

Между тем в материалах дела доказательств того, что указанное жилое помещение предоставлялось ответчику на каком-либо основании не содержится. Документов, свидетельствующих о наделении Федорова И.П. правом пользования спорным жильем, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности требований истца, требующего освобождения своего имущества.

Указание в жалобе на то, что матери ответчика с семьей как работнику больницы было предоставлено жилое помещение по ул.Парковая, отклоняется, так как 02.06.1998 Руут Т.А. как работнику больницы было предоставлена комната № по <адрес>, где ответчик, как член семьи Руут Т.А. и был зарегистрирован.

Отказ от вселения в комнату в общежитии не порождает права на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что с согласия главного врача ответчик занимал ветхое, непригодное для проживания жилое помещение, не служит основанием к иным выводам, поскольку в таком случае пользование осуществлялось по договору безвозмездного пользования имуществом (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствии каких-либо условий проживания в жилом помещении между фактическим владельцем жилого помещения и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

    Учитывая, что 07.10.2019 г. Федорову И.П. направлено уведомление об освобождении жилого помещения по адресу: Гатчинский район, с. Никольское, ул. Парковая, дом 11, уведомление получено 11.10.2019, месячный срок истек, то право безвозмездного пользования прекращено.

Следовательно, в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ ответчик Федоров И.П. подлежит выселению.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик состоит на учете нуждающихся с 2012 года, иного недвижимого имущества в собственности или на ином праве не имеет, площадь в общежитии незначительная, в связи с чем он не может быть выселен, отклоняются, так как граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, других лиц. В настоящем случае правовых оснований для ограничения прав истца по владению и пользованию своей собственностью в виду наличия указанных ответчиком обстоятельств не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по существу правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда, не свидетельствуют об ином характере правоотношений сторон, и не подтверждают наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по <адрес>.

Безусловных оснований для отмены решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи