Решение по делу № 33-7275/2024 от 09.07.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-7275/2024 (№ 2-3037/2024)

25RS0003-01-2024-000868-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващук Александра Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, с участием заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Иващук Александра Александровича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 09.01.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 41 560,09 руб. (308 560,09 рублей - 267 000 руб.), во взыскании неустойки было отказано со ссылкой на ее взыскание в случае нарушения САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. 16.01.2024 во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 41 560,09 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2021 по 16.01.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в результате действий истца увеличен период просрочки выплаты страхового возмещения, полагал завышенным размер расходов на представителя и не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2024 года исковые требования Иващук А.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иващук А.А. неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки. В обосновании доводов жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб., то есть в четыре раза. Длительное не обращение с досудебной претензией не является злоупотреблением правом и основанием для снижения неустойки, так как обязанность по правильному определению суммы ущерба возложена на страховую компанию, а не на потребителя. При подаче повторного заявления о выдаче направления на ремонт и досудебной претензии страховщик добровольно страховое возмещение не выплатил, ремонт транспортного средства не организовал как просил изначально потерпевший. Только после вынесения решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения, то есть просрочка возникла по вине ответчика. Увеличение периода просрочки обусловлено неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» принятых обязательств по организации ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения без учета износа. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, указав, что 22.03.2021 ответчик осуществил частичную оплату страхового возмещения и только 29.08.2023 истец направил претензию ответчику. 05.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении повторной досудебной претензии, к финансовому уполномоченному истец обратился только 01.12.2023. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку целью заявленных требований о взыскании штрафных санкций является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховщику в виде получения неустойки. Просит во взыскании неустойки отказать в связи с недобросовестным поведением истца на этапе досудебного урегулирования спора либо в случае принятия решения о взыскании неустойки – соразмерно уменьшить ее размер.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Колесникова И.А., управлявшего транспортным средством Toyta Ractis, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Колесникова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Иващука А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

04.03.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов.

12.03.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от 18.03.2021 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 527 264,94 руб., с учетом износа составляет 274 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 340 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 73 000 руб.

22.03.2021 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267 000 руб.

05.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

11.09.2023 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

03.10.2023 Иващук А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которая оставлена финансовой организаций без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 № требования истца удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иващука А.А. страховое возмещение в размере 41 560,09 руб., во взыскании неустойки отказано.

16.01.2024 во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 41 560,09 руб.

Не согласившись частично с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, исходя из того, что истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2021, длительное время не обращался к финансовому уполномоченному за защитой своих прав, направив заявление только 01.12.2023, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

Также, ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, длительное не обращение к финансовому уполномоченному, а также в суд, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и основанием для снижения неустойки не является, так как обязанность по правильному определению суммы ущерба возложена на страховую компанию.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судебной коллегией и признанному верным, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2021 по 16.01.2024 составляет 426 822,12 руб. (41 560,09*0,1%*1027).

Вместе с тем, исходя из ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

При этом, учитывая обстоятельства дела и период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2024 года изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иващук Александра Александровича неустойку в размере 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иващук Александра Александровича удовлетворить.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27.08.2024