Решение по делу № 2-307/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Коваленко А.С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бочарникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Коваленко А.С., которым с учетом уточнений исковых требований просит взыскать предварительно уплаченную за услугу сумму в размере 68314,54 руб., неустойку в размере 73779 руб. (20494 руб. – на основании п. 6.2 договора - неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% цены договора; 53285 руб. – в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в силу Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что 14.03.2017 г. между сторонами был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели, а именно встроенного шкафа-купе (внутреннего наполнения и дверей-купе); стоимость работ по договору составила 68314,54 руб., которая при заключении договора истицей была внесена в полном объеме; срок выполнения работ в соответствии с условиями договора составлял 80 кал.дней с момента внесения предоплаты и подписания полного пакета документов, то есть до 01.06.2017 г.; вместе с тем по факту 01.08.2017 г. была выполнена только часть работы (установка полок и штанги), основная часть работ (установка дверей-купе) не выполнена до настоящего времени; в течение всего этого времени ответчик, ссылаясь на различные обстоятельства, обещал либо в устной форме, либо по смс-переписке завершить начатые работы, что также подтверждается гарантийным письмом от 09.01.2018 г.; ввиду неисполнения условий договора (отсутствие дверей) семья истца не может пользоваться имуществом, то есть шкафом; все попытки урегулирования сложившейся ситуации не привели к положительному результату; до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, неустойка не выплачена.

В ходе судебного заседания истица Бочарникова Е.В., поддержав изложенные в исковом заявлении доводы, просит взыскать предварительно уплаченную по договору сумму в размере 68314,54 руб., неустойку на основании п. 6.2 Договора в размере 20494 руб., а также неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», снизив до 53285 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в силу Закона «О защите прав потребителей»; дополнила, что согласна была на выплату ответчиком оговоренной между ними в ходе рассмотрения данного дела суммы в размере 78000 руб. (отказалась бы от исковых требований в полном объеме, если бы ответчик до вынесения решения суда выплатила указанную сумму).

Ответчик ИП Коваленко А.С. в суд не явилась, заявлением от 04.05.2018 г. просила дело рассмотреть без ее участия, по требованию Бочарниковой Е.В. перевод ею будет осуществлен на банковскую карту истца сегодня (л.д. 41).

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто и подтверждено сторонами, что 14 марта 2017 г. между ИП Коваленко А.С. (Исполнитель) и Бочарниковой Е.В. (Заказчик) заключен договор № на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели (л.д. 6-11), из которого следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить следующую работу (п. 1.1): изготовить и передать заказчику результаты работы (далее по тексту - мебель), в виде, количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом (Приложение 1) и спецификацией (Приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1); произвести доставку по адресу: <адрес> (п. 1.1.2); установить (смонтировать) мебель, изготовленную Исполнителем в соответствии с п. 1.1.1 договора, и передать результат работы по установке (монтажу) Заказчику (п. 1.1.3); Заказчик обязуется (п. 1.2): оплатить и принять мебель в виде, количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом (Приложение 1) и спецификацией (Приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.1); срок выполнения работ: 80 календарных дней с момента внесения Заказчиком предоплаты и подписания полного пакета документов по данному заказу (п. 1.3.); цена настоящего договора составляет: 68 314,54 руб. без НДС (п. 2.1); оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в офисе исполнителя в следующем порядке: форма оплаты – наличный расчет, в момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% (п. 2.2.2); за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России (п. 6.1); за задержку исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% цены договора (п. 6.2); выплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 6.4).

Согласно счету на оплату, стоимость деталей (мебели): ЛДСП 16мм, зеркало декоративное, корзины, штанга, фланцы, треки (компл.), гор.профиль (к.), верт.профиль, ПВХ 2мм, уплотнитель, шлегель, стопора, ролики, составила 75905,04 руб., скидка 10% - 7590,50 руб., итого с учетом скидки – 68 314,54 руб. (л.д. 11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2017 г., оплата по договору № - 68314,54 руб. принята ИП Коваленко А.С. от Бочарниковой Е.В. (л.д. 11).

09.01.2018 г. ответчиком - ИП Коваленко А.С. на имя Бочарниковой Е.В. выдано гарантийное письмо, которым Коваленко А.С. приносит свои извинения за вынужденную приостановку монтажных работ, возникшую по причине непредвиденных обстоятельств, на устранение которых потребовалось дополнительное время; обязуется завершить начатые работы до 31 января 2018 года, и после завершения работ согласовать компенсацию за доставленные неудобства (л.д. 13).

Согласно материалам дела, пояснениям истицы (что не было опровергнуто стороной ответчика), в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнила работы, 14.02.2018 г. посредством смс-переписки истица обратилась к ответчику с требованием (до истечения 10 дней) вернуть уплаченные по договору денежные средства, на что в очередной раз ИП Коваленко А.С. пообещала выполнить работы, все доделать в течение двух недель. 21.03.2018 г. в адрес офиса ИП Коваленко А.С. через почтовую связь Бочарниковой Е.В. вновь направлена претензия, которым последняя просила вернуть внесенные по договору № от 14.03.2017 г. денежные средства в размере 68314,54 руб., с учетом неустойки в размере 20494 руб. согласно п. 6.2 договора, либо завершить начатые работы, указав, что в случае не выполнения требований в течение пяти календарных дней вынуждена будет обратиться с иском в суд.

Стороной ответчика вышеизложенное не опровергнуто, как и то обстоятельство, что истица неоднократно предъявляла претензию о возврате денежных средств или завершении предусмотренных договором работ посредством сотовой связи, а также смс-сообщений на номер ответчика, распечатка которой приобщена к материалам дела. В связи с чем, данное в ходе судебных заседаний объяснения истицы в силу статьи 55 ГПК РФ судом принимаются как допустимое и относимое законом доказательство, подтверждающее факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику 14.02.2018 г. Установлено и не оспорено, что никакого ответа на указанные претензии истец не получила, каких-либо действий по исполнению условий договора со стороны ответчика более произведено не было.

В опровержение установленного стороной ответчика доказательства, подтверждающие обратное, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что 14.03.2017 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели, общая цена по договору определена сторонами в 68314,54 руб., обусловленную договором стоимость товара на основании выставленного ответчиком счета на оплату истец оплатила в полном объеме в день заключения договора, срок исполнения работ подлежала осуществлению в течение 80 календарных дней с момента внесения предоплаты и подписания полного пакета документов по заказу (с 14 марта 2017 г. по 01 июня 201 7 г.). Из установленного следует, что условия договора со стороны истца по оплате стоимости товара выполнены в полном объеме. После неоднократных обращений и требований об исполнении условий заключенного между сторонами договора, 14.02.2018 г. истицей направлена претензия в адрес ответчика ИП Коваленко А.С. (продублирована 21.03.2018 г.), которая последней не была удовлетворена, в установленный договором срок, а также в указанный в претензии срок условия договора и требования по настоящее время не выполнила, следовательно, последней были нарушены согласованные сроки изготовления, доставки (поставки) и установки предварительно оплаченного заказа, уплаченная покупателем денежная сумма не возвращена, неустойки по договору и в силу требований закона также не выплачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии со статьей 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из буквального содержания договора № 15 от 14.03.2017 г., его предметом являются работы по изготовлению и установке мебельных элементов по проектам, согласованным с заказчиком и указанным в приложении к договору, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». К сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения указанного Закона в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III Закона. В данном случае, предметом заключенного договора являются работы по изготовлению ответчиком мебельного элемента (элементов), качественные характеристики, размеры, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну указаны в Приложениях к договору, утвержденных в момент подписания договора. Изготавливаемая мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые освободили бы его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара потребителю либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что право истца как потребителя нарушены, дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения указанного договора между сторонами фактически не заключалось, а обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за нарушение сроков, не установлены и не доказаны, суд приходит к выводу о том, что согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 68314,54 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора (за задержку исполнения обязательств по договору исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% цены договора), в размере 20 494,36 руб.

Поскольку требования истца о возврате истцу денежных средств ответчиком также добровольно не были исполнены, с ответчика на основании статьи пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 24 февраля 2018 г. (установленный в претензии срок) по 28 марта 2018 г. (день подачи иска) (33 кал.дня).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заявлении о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона сумма неустойки составит 67 631,19 (68314,54 руб. *3%=2049,43*33 (к.д.просрочки)), в связи с чем, изложенный стороной истца расчет суммы неустойки суд считает по существу правильным.

Учитывая вышеизложенное, а также период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, положений заключенного между сторонами договора, поскольку досудебная претензия истицы о возврате уплаченной по договору суммы не была ответчиком добровольно удовлетворена, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, уже сниженной стороной истца, в данном случае не имеется, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, выполнения требований потребителя в размере 53 285 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем ее нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности. В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору и неустойки, расторжении договора, данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся ко взысканию с исполнителя.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просила, кроме того, суд в отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов не находит достаточных оснований для снижения штрафа по собственной инициативе.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая требования стороны истца (потребителя), суд считает возможным снизить размер предусмотренного законом штрафа до 40000 руб. (68314,54 + 20494 + 53285 + 1000 = 143093,54 руб. / 2 = 71546,77 руб.)

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.36ст. Налогового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5141,87 руб. (4841,87 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко А.С. в пользу Бочарниковой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору № от 14 марта 2017 года, в размер 68 314 руб. 54 коп., предусмотренную договором неустойку в размере 20494 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 53285 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего взыскать 183 093 (сто восемьдесят три тысячи девяносто три) рубля 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко А.С. в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 5141 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15.05.2018 г.

Председательствующий:

С.Ж.Иванова