Решение по делу № 7-433/2024 от 19.06.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года № 7-433/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев ходатайство Высоцкой Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Высоцкой Е.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 16.02.2024 УИН №... Высоцкая Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, Высоцкая Е.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2024 Высоцкой Е.В. восстановлен срок обжалования постановления должностного лица. Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 16.02.2024 УИН №... оставлено без изменения, жалоба Высоцкой Е.В. – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Высоцкая Е.В., ссылаясь на прежние доводы, обратилась в Вологодский областной суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2024 получена Высоцкой Е.В. 16.05.2024 (л.д.41).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования истек 26.05.2024, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд 13.06.2024 (л.д.54).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения судьи Высоцкая Е.В. указывает, что первоначально жалоба была подана ею в установленный срок, но с нарушением порядка, в электронном виде.

Между тем, реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается Высоцкая Е.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока обжалования судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.)

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 которого жалоба на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт подается в вышестоящий суд на бумажном носителе и заверяется подписью лица, подавшего жалобу.

Следовательно, подача первоначальной жалобы, в форме электронного документа не содержащей подписи заявителя, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой, оформленной надлежащим образом. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, ходатайство не содержит, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное решение судьи, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи не имеется.

При этом полагаю необходимым разъяснить заявителю право на обжалование вступившего в законную силу решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт – Петербург, ул. Садовая д.26).

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

ходатайство Высоцкой Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева