Решение по делу № 22-415/2024 от 04.03.2024

судья СУД №22-415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., осуждённого Рахманкина Е.В. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Данилевского Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Рахманкина Е.В. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства

РАХМАНКИНА Е. В., (...),

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) городским судом (.....) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого Рахманкина Е.В. и адвоката Данилевского Б.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Рахманкин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Рахманкин Е.В. не согласен с постановлением. Пишет, что за период отбывания наказания показал себя с хорошей стороны, трудоустроен, имеет два поощрения. Указывает, что, приняв во внимание положительную характеристику, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, сделав вывод о том, что он не встал на путь исправления. Просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник (.....) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бамбуляк В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы осуждённого Рахманкина Е.В., а постановление- оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Рахманкина Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый Рахманкин Е.В. отбывает наказание в обычных условиях, отбыл 1/3 срока наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, культурно массовых и спортивных мероприятиях, дважды поощрялся, взысканий не имеет, вежлив и тактичен с представителями администрации, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, поддерживает социальные связи с родственниками, не имеет исковых обязательств по возмещению причинённого преступлениями вреда, вопросы трудового и бытового устройства решены, а также то, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, поощрения начал получать лишь недавно, а положительное отношение к труду и правопослушное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью. При этом прокурор заявленное ходатайство не поддержал.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Рахманкина Е.В., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Рахманкин Е.В. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Рахманкина Е.В. в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого РАХМАНКИНА Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рахманкина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков