Решение по делу № 2-2000/2019 от 27.05.2019

Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                              Рахмановой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи                         Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца Васильевой П.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Шаталова В.И., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Бирюзовой И. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бирюзовой И.В. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 294 400 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 187 827,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бирюзова И.В является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый **, расположенный по *** в ***, ей принадлежит доля в размере 4000/3409478, запись регистрации в ЕГРН ** от ****. **** решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по *** (протокол от ****) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ***; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ***; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания). **** решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ****) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до ****; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации». Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по *** в ***), состоявшихся **** и **** обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании. Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по *** в *** подписан с Э.А. Борисовым ****. **** в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании **** решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до ****. Размер доли Бирюзовой И.В. в праве общей долевой собственности составляет 4000/3409478. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для Бирюзовой И.В. составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 4000/3409478: 100/3409478 х 9 200 руб. = 368 000 руб. До **** ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 294 400 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства ею не уплачены. В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на **** составляет: 294 400 руб. х 0,1% х 638 дней = 187 827,20 руб. Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №ЮУ4/18-04/19 от ****.

Представитель истца Васильева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бирюзова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Шаталов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому проект договора по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса был утвержден решением собрания участников долевой собственности объекта капитального (незавершенного) строительства Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (ОТК) по *** (кадастровый **) ****, протокол изготовлен ****. Вышеназванным решением Компания привлекалась для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК. Истец застройщиком не являлся, застройщиком ОТК является ООО «ПК Подсолнух», перед которым ответчик в 2007 году полностью исполнил обязательства по оплате, приобретенной доли (будущего помещения). С **** по **** Инспекция государственного строительного надзора *** провела проверку законченного строительством вышеуказанного объекта капитального строительства, по результатам которой был составлен акт ** от ****, согласно которому застройщиком ООО «ПК Подсолнух» была представлена недостоверная информация об окончании строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. В принятие объекта в эксплуатацию было отказано, с указанием в акте неисполненных объемов работ. Решением собрания от **** в п. 8.2. вышеуказанного договора были внесены изменения о порядке и сроках расчета по договору, согласно которым дольщик должен проавансировать 80% работ до ****, оставшиеся 20% стоимости оплачивается в течение 15 дней после получения заключения Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. **** по решению собрания от **** истец был отстранен от обязанностей по содержанию, обслуживанию и охране объекта. В мотивировочной части решения по делу ** (дело о признании решение собрания от **** недействительным) Центральный районный суд *** указал, что вопросы, заявленные в повестке собрания от ****, относятся к его компетенции на основании положений п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (решение стр. 8. абз. 6). Следовательно, в силу и. 1 ст. 46 ЖК РФ, для принятия решения по заявленной повестке собрания «за» по каждому вопросу должны проголосовать не менее 2/3 (66,67%) голосов собственников от общего, а не от присутствующего на собрании количества голосов, в протоколе же от **** отражены результаты голосования, которые посчитаны не от общего количества голосов 3409478, а от голосов присутствующих на собрании 2081577, что противоречит п. 1 ст. 46 ЖК РФ и искажает результаты голосования. Согласно протоколу собрания от ****, на нем присутствовали собственники в сумме, обладающие 2081577 голосов из 3409478, что составляет 61,05% общего голосов - это менее 2/3 голосов всех собственников, из чего следует, что для принятия решения по вопросам, заявленным в повестке, необходимый кворум отсутствовал, следовательно, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ указанное решение ничтожно. Оценку указанным выше обстоятельствам, при рассмотрении дела **, Центральный районный суд не давал. Наличия кворума суд ошибочно устанавливал только исходя из положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ, в силу чего вышеприведенные обстоятельства не могут считаться ранее установленными, более того, само решение от **** не являлось предметом судебного рассмотрения по делу ** и судебного решения по нему нет, на что указал вышестоящий суд (Апелляционное определение стр. 8, абз. 2). По содержанию, буквальному толкованию условий спорного проекта договора и приложения ** к нему (примерный перечень работ по договору) данный договор является договором подряда, строительного подряда. Однако в нем отсутствуют существенные, обязательные для такого вида договоров условия, а именно, указанным проектом договора не предусмотрены характер и сроки работ, состав и содержание технической документации, которые стороны обязательно должны согласовать в силу статей 702, 703, 708, 740, 743 ГК РФ. Согласно положениям пункта 4 информационного письма ** от **** Президиума ВАС РФ, договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В п. 1 информационного письма ** от **** Президиум ВАС РФ разъяснил, что если не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Следовательно, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, спорный проект договора, утвержденный собранием, нельзя назвать договором, по крайней мере заключенным, и этот документ не является основанием для возникновения договорных обязательств. Утверждения истца том, что договорные отношения между Компанией и ответчиком возникли в связи заключением вышеназванного договора ранее, одним из собственников доли (Борисовым Э.А.) - несостоятельно, т.к. не основано на нормах права, к тому же в договоре между Борисовым и истцом также отсутствуют существенные условия (сроки выполнения подрядчиком работ), а значит он не может считаться заключенным. Сам же Борисов Э.А. лицо заинтересованное, т.к. является 100% владельцем застройщика и совладельцем истца. Не направление истцом ответчику оферты с четко определенными существенными условиями договора, в частности, о цене и сроках выполнения работ по завершению строительства объекта, указывает на недобросовестность истца. Доля в праве собственности на объект незавершенного строительства и право собственности на помещение тождественны, собственник наделен правом по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Правомочие владения означает физическое обладание имуществом. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения (п. 3 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)). Ответчик, как участник долевой собственности в ОНС, правом владения и пользования имуществом не обладает, в силу того, что объект еще не создан, не введен в эксплуатацию, права собственности на него не зарегистрированы в установленном законом порядке (учтен лишь как объект незавершенного строительства). Осуществление застройщиком/подрядчиком возмездных договорных обязательств по строительству означает реализацию им правомочий владения и пользования объектом строительства, а значит одновременно и обязанность по несению издержек по содержанию и сохранению объекта, а также по потребленным им на указанные цели коммунальным услугам. Застройщиком объекта является ООО «ПК Подсолнух», с последнего никто не снимал обязанности застройщика, не передавал его функции кому-либо, не освобождал от исполнения обязательств перед дольщиками и обязанностей нести расходы на исполнение обязательства по строительству и передачи имущества инвесторам. В обязанности застройщика/подрядчика в силу закона входит содержание и сохранение имущества заказчика (ст.ст. 309.2, 714, 751 ГК РФ, ст. 52 ГрК РФ). Застройщик (ООО «ПК Подсолнух») и истец (ООО «Компания Сибирский Торговый центр») структуры взаимосвязанные (аффилированные). Договором об инвестиционной деятельности, заключенным между ООО «ПК Подсолнух» и инвестором/дольщиком, определен порядок передачи доли в праве общей долевой собственности и сроки заключения договора об участии в эксплуатационных расходах на содержание объекта. Согласно пунктам 3.2.2-3.2.3 указанного договора, обязанность по содержанию объекта возникает у собственника только после завершения строительства и подписания акта приемки объекта, а объект в эксплуатацию не введен. Застройщик/подрядчик, в силу ст.ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ, не имеет права до сдачи объекта гос.комиссии передавать кому-либо в управление объект, проектную и техническую документацию на объект строительства. Не принятый в эксплуатацию объект не может быть подключен к системе энергообеспечения на постоянной основе. Договоры с ресурсоснабжающими организациями до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию может заключать только застройщик/подрядчик как правообладатель земельного участка, на котором расположен ОНС, он же является потребителем указанных услуг, так как проводит работы на объекте.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установлено, что Бирюзова И.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, размер доли составляет 4000/3409478, право собственности зарегистрировано **** (л.д. 15 оборот).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ****, созванное по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками (л.д. 22-25).

Решением по вопросу ** утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ****. По результатам голосования (вопрос **) утвержден размер платы – 9 200 руб. за 100/3409478.

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен **** (л.д. 28-29). Дополнительное соглашение подписано ****.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Бирюзовой И.В. не заключен.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, размер оплаты Бирюзовой И.В. составляет 368 000 руб.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от **** (л.д. 26-27) внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ****, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решения собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Более того, законность решений проверена судом (решение Центрального районного суда *** от ****, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ****).

Таким образом, принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору Бирюзовой И.В. в срок до **** составляет: 294 400 руб. (368 000 * 80%).

**** собственникам истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до **** (л.д. 30, 31). Требование не исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие письменного договора между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Бирюзовой И.В., вопреки доводам стороны ответчика, не имеет правового значения.

Поскольку обязанность по оплате возложена решениями общего собрания долевых собственников, которое распространяется на всех собственников, в предмет доказывания факт несения расходов истцом, не входит. В случае неисполнения истцом обязательств, ответчик не лишен возможности защитить права в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на п. 8.3. договора, утвержденного решением общего собрания, просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на **** (за 638 дней) в размере 187 827,20 руб. Представлен расчет: 294 400 руб. * 0,1% * 638 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

Вместе с тем согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Решения общего собрания собственников, утвердивших договор, как таковое соглашением не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной нормы в обоснование иска (в данном случае п. 8.3. договора) не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок внесения взносов определен до ****, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ****, и на **** (как заявлено) количество дней составит 639, а не как ошибочно указывает истец 638.

Произведя расчет с учетом правил ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 754,08 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**** между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и индивидуальным предпринимателем Васильевой П.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг истцу и представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с Бирюзовой И.В. задолженности по договору на организацию по завершению строительства здания ОТК по *** в *** (л.д. 32-34). Пунктом 3.1 определена стоимость работ.

Факт несения расходов ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 35).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая указанные законоположения, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 316 руб. (12 000 * 69,3%).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 022,27 руб. (л.д. 4).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 541, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюзовой И. В. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» денежные средства в размере 294 400 руб., пени в размере 39 826 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 316 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****