Решение по делу № 33-13728/2020 от 09.09.2020

Судья Самойлова Е.В. УИД 66RS0004-01-2020-002138-88

Дело №33-13728/2020

(№ 2-2499/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Кулишовой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яговцевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пензина Е.В. обратилась в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с с указанным иском, в обоснование которого указала, что с марта 2015 занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. В связи с введением в действие с 01.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» УФССП по Свердловской области реструктурировано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий, ранее действующие сотрудники, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру - Главное управление ФССП по Свердловской области. Однако перевод истца осуществлен не был. Истец уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагает, что ответчиком нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предложена вакантная должность начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, которую истец могла занять как по состоянию здоровья, так и по квалификации. Также, в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты во внимание производительность труда истца и ее квалификация. Помимо этого ответчиком не соблюдено требование ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей прямой запрет на увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Просила суд признать незаконным приказ № 886-к от 29.04.2020 об увольнении, обязать ответчика принять истца на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга вновь образованного в результате реорганизации Главного управления ФССП по Свердловской области.

Впоследствии с учетом уточнений исковых требований Пензина Е. В. просила восстановить ее на прежней работе в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с 01.05.2020.

Ответчик иск не признал, указав, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, поскольку издание приказа об увольнении сопряжено с наличием в отношении истца заключения, являющегося ключевым при определении профессиональной годности сотрудника исполнять обязанности в органах принудительного исполнения. Все должности гражданской службы, имевшиеся у ответчика на момент увольнения, истцу предложены. Требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2020 исковые требования Пензиной Е.В. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ № 886-к от 29.04.2020 об увольнении Пензиной Е.В. и восстановил ее в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с 01.05.2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому Пензина Е.В. не подлежала увольнению в связи с сокращением замещаемой ею должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти. Считает, что гарантия, установленная трудовым законодательством для одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет в данном случае применяться не должна, поскольку увольнение по основанию п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» осуществляется в силу обязательного и безусловного предписания закона и не может рассматриваться как увольнение по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти. Истцу предлагались иные должности федеральной государственной гражданской службы (уведомление от 24.04.2020), однако от этого предложения истец отказалась. Кроме того, суд не учел, что истец является получателем пособия по потере кормильца.

Представитель ответчика Кулишова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Истец Пензина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Яговцева И.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего доводы письменных возражений прокурора Кировского района г. Екатеринбурга и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда таким требованиям соответствует.

Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 79-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ (ст. 73).

В связи с введением в действие с 01.01.2020 Закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 328-ФЗ) УФССП по Свердловской области реорганизовано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационных мероприятий, ранее действующие сотрудники, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру - Главное управление ФССП по Свердловской области.

Согласно п. 13 ст. 92 Закона № 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Законом № 79-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что с марта 2015 Пензина Е.В. занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

С учетом внесения изменений в приказ об увольнении истец уволена 30.04.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 24 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1909 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации», руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 22.06.2016, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сокращения должности, замещаемой истцом, соблюдение порядка уведомления истца о предстоящем сокращении с предложением проинформировать руководителя структурного подразделения о желании поступить в органы принудительного исполнения, факт прохождения с учетом волеизъявления истца в Центральном аппарате ФССП России тестирования с применением психофизиологического исследования, по результатам которого исключалось поступление истца на службу в органы принудительного исполнения, соблюдение порядка уведомления истца с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы согласно штатному расписанию, вступающему в действие с 01.05.2020, факт отказа истца от предложенных вакансий. Нарушений со стороны нанимателя процедуры предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, судом первой инстанции не установлено.

В части этих выводов решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда относительно применения к возникшим правоотношениям положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, а также требований международных актов (п. 3 ст. 27 Конвенции о правах ребенка, заключенной 20.11.1989) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития. Правовая природа этих гарантий как направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства предопределяет широкую сферу их применения. В силу этого лишение матерей, проходящих государственную гражданскую службу, государственной защиты, которая в случае увольнения по инициативе представителя нанимателя гарантируется действующим законодательством женщинам, которые осуществляют трудовую деятельность по трудовому договору, недопустимо (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик").

Действительно, для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, которые проходят государственную гражданскую службу, гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не установлены.

Вместе с тем, не содержит данный закон и положений, исключающих предоставление таких гарантий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26, п. 28 Постановления Пленума от 28.01.2014 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется, в том числе, и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, основанным на неправильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего порядок прохождения службы лицами, замещающими должности государственной гражданской службы.

Приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копией свидетельства о рождении подтверждается, что матерью ( / / )8, <дата> года рождения, является Пензина Е.В., отцом – ( / / )9

Согласно копии свидетельства о смерти ( / / )9 скончался <дата> (л.д. 106 т. 3).

Доказательств того, что Пензина Е.В. на момент увольнения состояла в браке суду не представлено, как и доказательств усыновления ( / / )8 либо оформления опеки над ней.

Таким образом, Пензина Е.В. на момент увольнения 30.04.2020 являлась одинокой матерью, воспитывала несовершеннолетнюю дочь в возрасте до 14 лет, и нуждалась в повышенной социальной защите, поскольку являлась единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери.

Доводы ответчика о наличии у ребенка, находящегося на иждивении истца, пенсии по случаю потери кормильца, не отменяют обязанности по соблюдению конституционной защиты прав несовершеннолетнего ребенка и не свидетельствуют об изменении статуса одинокой матери.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа № 886-к от 29.04.2020 об увольнении истца со службы и наличии оснований для восстановления в прежней должности с 01.05.2020, в связи с несоблюдением процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованным судом, основаны на приведенных нормах закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина