Решение по делу № 2-28/2024 (2-2275/2023;) от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 01 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

истца Жучева В.В., представителя Горшуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по иску Жучева Валерия Васильевича к Кисельникову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что 16 декабря 2022 года в 23 часа 55 минут на перекрестке ул. Дружбы народов и ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, г.р.з. номер, под управлением Жучева В.В., принадлежащей на праве собственности Жучеву В.В., и автомашины Тойота ЛендКрузер, г.р.з. номер, под управлением Кисельникова М.С., принадлежащей на праве собственности Аралбаевой Л.П. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кисельникова М.С. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за страховой выплатой. Страховой компанией в общей сумме была осуществлена страховая выплата в размере 182800 руб. Между тем, сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения № 28-12/22 ТС УИ, выполненного ООО «Эксперт Профи», составляет 312500 руб. Таким образом, считает, что ответчик должен возместить размер ущерба в оставшейся части в сумму 129700 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 129700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3794 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы на отправку уведомлений в размере 582,08 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 1004,52 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в службу финансового уполномоченного в размере 354,04 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов нотариусом в службу финансового уполномоченного в размере 270 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Жучев В.В., представитель Горшунова Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кисельников М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что не считает себя полностью виновным в ДТП, по его мнению имеет место обоюдная вина участников ДТП. Также не согласен с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия возможности участников ДТП предотвратить столкновение ДТП, определения размера ущерба.

Третье лицо Аралбаева Л.П., представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения истца, представителя, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 16 декабря 2022 года в 23 часа 55 минут на перекрестке ул. Дружбы народов и ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, г.р.з. номер, под управлением Жучева В.В., принадлежащей на праве собственности Жучеву В.В., и автомашины Тойота ЛендКрузер, г.р.з. номер, под управлением Кисельникова М.С., принадлежащей на праве собственности Аралбаевой Л.П.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины Киа Рио, г.р.з. номер – Жучева В.В. застрахована в АО «Тинькофф страхование», и собственника автомашины Тойота ЛендКрузер, г.р.з. номер – Аралбаевой Л.П., застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № номер и серия ХХХ № номер, соответственно.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, АО «Тинькофф страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 173900 руб. первоначально и после досудебной претензии доплатила страховое возмещение в размере 8900 руб.

Жучев В.В. обжаловал решение страховой компании в службу финансового уполномоченного, решением которого от 26.06.2023 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Вина Кисельникова М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 17.12.2022 года, материалами ДТП № 840 от 16.12.2022, из которых следует, что Кисельников М.С. нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с транспортным средством автомашиной Киа Рио, г.р.з. номер, принадлежащей на праве собственности Жучеву В.В.

Доводы ответчика о том, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доводы ответчика о том, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП не нашел своего подтверждения. Согласно заключения эксперта № 020-3/2023 у водителя автомашины Киа Рио, г.р.з. номер – Жучева В.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Тойота ЛендКрузер, г.р.з. номер.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 28-12/22 ТС УИ от 30.12.2022 года, выполненного ООО «Эксперт Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. номер без учета износа составляет 312500 руб.

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом установленных экспертом повреждений от ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту К.А.М. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 020-3/2023 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. номер на дату ДТП 16.12.2022 без учета износа составляет 163427 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании с заключением эксперта не согласились, пояснили, что транспортное средство не отремонтировано, следовательно затраты которые понесет истец на ремонт, сложатся из стоимости запчастей на момент рассмотрения дела, а не на дату ДТП 16.12.2022. Ответчиком возражений по экспертизе не представлено.

Доводы стороны истца относительно необходимости применения стоимости запчастей по состоянию на дату рассмотрения дела, поскольку ремонт автомашины не произведен, суд находит обоснованными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из заключения эксперта № 020-3/2023 от 01.02.2024 при установлении стоимости запасных частей (л.д. 185-187), подлежащих замене, эксперт указал, стоимость запасных частей по состоянию на 01.02.2024 и по состоянию на 16.12.2022. При этом стоимость запасных частей на дату ДТП 16.12.2022 составляет - 133365 руб., тогда как по состоянию на 01.02.2024 стоимость запасных частей составляет -182301,45 руб. Итого, с учетом, стоимости работ – 19320 руб., стоимости материалов – 10742 руб. и стоимости запасных частей – 182301,45 руб., сумма восстановительного ремонта составляет 212363,45 руб.

Учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата в размере 182800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29563,45 руб. (212363,45 руб. – 182800руб.).

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3794 руб., расходов на оценщика в размере 10000 рублей, расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы на отправку уведомлений в размере 582,08 руб., расходы на отправку досудебной претензии в адрес Кисельникова М.С. и Аралбаевой Л.П. в размере 708,08 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 3794 руб. от 25.08.2023 года, оригиналом нотариальной доверенности от 30.01.2023 на представление интересов, из которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 1850 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2022 об уплате 10000 руб. за оценку ущерба, договором № 28-12/22 ТС УИ от 28.12.2022, кассовыми чеками от 21.12.2022 на отправку уведомлений о времен и месте осмотра транспортного средства на общую сумму 582,08 руб., кассовыми чеками от 03.03.2023 на отправку досудебной претензии в размере на общую сумму 708,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (22,8%) с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате государственной пошлины в размере 865,03 руб., расходы на уведомления в размере 132,71 руб., расходы на отправку претензий в размере 161,44 руб., расходы на оценку в размере 2280 руб., расходы на доверенность в размере 421,80 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 30.02.2023, распиской о получении денежных средств от 30.01.2023 в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Горшуновой Н.А.: участие в четырех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (22,8%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 6840 руб.

Расходы на отправку досудебной претензии в страховую компанию в размере 296,44 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в службу финансового уполномоченного в размере 354,04 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов нотариусом в службу финансового уполномоченного в размере 270 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жучева Валерия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кисельникова Михаила Сергеевича (паспорт номер, выдан УФМС России по Иркутской области в г. УИ и УИ р-не дата) в пользу Жучева Валерия Васильевича в счет возмещения ущерба 29563,45 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 865,03 руб., расходы на уведомления в размере 132,71 руб., расходы на отправку претензий в размере 161,44 руб., расходы на оценку в размере 2280 руб., расходы на доверенность в размере 421,80 руб. в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 6840 рублей, а всего 40264,43 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 100136,55 руб., судебных расходов в размере 37153,66 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024